Михаил Попов - Диалектика как метод философии истории

Советы принципиально отличались от парламента, которым было учредительное собрание, так как в Советах возможен был отзыв депутата, а из учредительного собрания депутата отозвать невозможно. Например, парламент России — Дума — не предполагает отзыв депутата ни теоретически, ни практически. Никаких нет рычагов. Кроме того, мы сейчас на выборах голосуем за партию, а не за личности. Вы думаете, что вы кого-то и не выбирали, а он состоит в партии или дал деньги этой партии, поэтому прошел в парламент. К тому же, не обязательно быть членом партии, чтобы проходить на выборах в ее списке.

Изначально Советы были совсем не большевистскими. После подавления корниловского мятежа большевики получили политическую поддержку народа. Произошли перевыборы Советов. И Советы в Москве, Петербурге, войсках Северного фронта стали большевистскими.

Потом было двоевластие. А затем власть Советов как организационная форма диктатуры пролетариата сменила буржуазную парламентскую республику как форму диктатуры буржуазии. Причем смена власти, кульминацией которой был захват Зимнего дворца, была практически бескровной.

Началось становление коммунистической формации. Завершилось это становление тогда, когда все основные средства производства перешли в общественную собственность, то есть к началу тридцатых годов.

Отсюда следует, что у пришедшего через тридцать лет руководителя правящей партии Н.С. Хрущева в голове была полная каша, когда он провозгласил, что нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Если переходный период закончился к 1930 году, то поколение людей, к которым относился Хрущев, уже жило при коммунизме. Можно было бы понять, если бы утверждалось, что это плохой коммунизм, неразвитый, незрелый. Ведь незрелый коммунизм и есть определение социализма. Как незрелое яблоко — это яблоко, так и незрелый коммунизм — это коммунизм.

В Программу КПСС, заменившую ленинскую Программу партии, при Хрущеве закладывалось, что первая фаза коммунизма будет через 10 лет, вторая фаза — через 20 лет.

Если бы писавшие это знали, что такое становление, они бы такие глупости не писали. Повторим, что такое становление. Не надо путать становление со ставшим . Мы рассматриваем становление как движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии . В становлении различаются два момента: переход бытия в ничто — это прехождение, переход ничто в бытие — это возникновение . Прехождение это и есть бытие, но как переходящее в ничто. Возникновение – это ничто, но как переходящее в бытие.

Бытие и ничто стремятся превратиться друг в друга. Их разность в становлении исчезает, значит, исчезает и само становление.

Результат никогда не бывает полным отрицанием того, что отрицается.

Что является отрицанием беспокойного единства? Спокойная простота. Налицо не становление. Это спокойное и простое — есть. А раз оно есть, то оно бытие.

Спокойное и простое есть бытие. Но какое бытие? Которое было в самом начале? Вначале было бытие, о котором еще ничего не знали, кроме того, что это бытие. Это было чистое бытие , о котором известно только то, что оно есть. А бытие, которое получается в результате того, что становление преобразовало себя в некий результат, это есть некое бытие. Как его назвать? Наличное быти е, так как оно налицо. А эта операция, которая состоит в том, что само становление себя сняло, называется снятием, снятие — это отрицание с удержанием.

А что стало со становлением? Оно куда-нибудь делось? Все, что в истории было, в нас содержится. Мы есть продукт предшествующего развития. В настоящем прошлое содержится в снятом виде.

А какой вид имеет результат снятия становления, то есть ставшее ? Вид бытия. Но ставшее как спокойное бытие имеет в себе беспокойство — становление. То, что налицо, есть как некое бытие. В результате переходного периода завершается становление рабовладения, феодализма, капитализма, и этот строй выступает тогда как ставшее . Это ставшее — наличное бытие данного общественноэкономического строя .

Если мы возьмем переходный период в России с 1917 по 1930 годы, то тогда реально сосуществовало 5 способов производстваукладов: был и патриархальный, и мелкобуржуазный, и частнокапиталистический, и государственно-капиталистический, и социалистический, и все они рядом существовали, шел процесс вытеснения новым бытием всех остальных укладов. И к началу 1930-х годов этот процесс завершился. И с того времени мы имели единственный социалистический уклад, и поэтому он уже не уклад, а социализм победивший . А может ли быть с этого времени, как позднее говорили Горбачев и Лигачев, больше социализма? Нельзя. Может быть социализм более развитый, более глубокий, с меньшим числом отпечатков старого строя. А Андропов, будучи генеральным секретарем ЦК КПСС, простодушно признавался, что мы-де не знаем то общество, в котором живем.