Иван Шишков - История философии. Реконструкция истории европейской философии через призму теории познания

Таким образом, дивергенция философских концепций не исключает конвергенции. Дивергентный и конвергентный характер развития философии служит движущим фактором ее прогресса. Кроме того, прогресс, как известно, невозможен без исторического наследования, преемственности, которые позволяют связать в единую цепочку многочисленные звенья историко-философского процесса и представить историческое развитие философии как сочетание прерывности и непрерывности, новаций и традиций. Такого рода преемственность имеет место не только в историческом наследовании философских идей и принципов, но и в проблемном поле философствования. Так, начиная с досократика Парменида и до наших дней стержневой проблемой философии, если угодно, «основным вопросом философии» был и остается вопрос: что значит быть , точнее, как возможно мыслить то, что есть. Вся история философии и есть собственно история того, как мыслится, осознается бытие, история альтернативных ответов на данный вопрос. Именно сквозь призму этого вопроса и преломляется непрерывная линия историко-философского процесса

В нашей дальнейшей реконструкции исторического развития философии данная проблема образует центральный, стержневой нерв, вокруг которого концентрируется вся историко-философская мысль. Всё то, что в учениях великих философов не попадает в фокус сформулированного выше основного вопроса философии, будет отсекаться как излишнее. Этим объясняется, почему в данном учебном пособии вне поля зрения автора остались онтологическая, социально-философская проблематика.

Такой подход позволит представить историко-философский процесс как единый целостный процесс, а самую философию, а значит, и историю философии — как единую, целостную развивающуюся систему.

В дальнейшем методологической базой для реконструкции истории философии — от Античности до современности послужит методология критицизма (метод проб и исключения ошибок) как выражение пронизывающего всю историко-философскую мысль перманентного философского спора, в ходе которого происходит отрицание и опровержение одних философских учений другими. Однако данное обстоятельство никак не нарушает единство и целостность историко-философского процесса, а, напротив, обогащает и укрепляет его единство в многообразии.

Кроме того, историко-философский процесс сплачивается воедино благодаря тому способу понимания и толкования, посредством которого вскрывается целое, универсальность истории философии. Под универсальностью в данном случае понимается способность ее «вовлекать в свой круг самое далекое и чуждое… затрагивать всё связующее» 8и охватывать все возможности мышления. Такой подход позволяет получить общую картину истории философии и обозначить ее узловые точки, к которым стягиваются отдельные, единичные ее штрихи и образы. Последние же «выхватываются» из сложнейшей мозаики единичностей соответствующим методом философствования.

Описанный выше методологический подход к реконструкции истории философии должен стать своеобразным компасом для более или менее точной ориентации в сложнейших перипетиях, курьезах, заблуждениях историко-философской мысли и дать по возможности целостное, системное представление об историко-философском процессе как извечном во- прошании о том, что есть бытие, как оно возможно.

Задача автора, выступающего' здесь в роли историка философии, заключается в том, чтобы осуществить на основе критицистской методологической парадигмы рациональную реконструкцию соответствующего историко-философского фрагмента, в данном случае историко-философского текста путем его соответствующей интерпретаций. При этом он должен пытаться быть максимально объективным, избегая при этом каких-либо оценок. Безусловно, ему вряд ли удастся оставаться всегда в границах этой объективности, поскольку тот «поток жизни», в котором пребывает историк философии, накладывает свой отпечаток на его интерпретацию, внося в нее немалую долю субъективизма. И чтобы суждения историка философии не звучали «голословно» для читателя, незйакомого с оригинальными текстами (а именно для такого читателя предназначено данное учебное пособие), ему следует подкреплять их историко-философским материалом. Только этим можно объяснить, почему текст данной книги «изобилует» цитатами: читатель должен располагать «первоисточником», который является «пробным камнем» для создаваемой историком философии рациональной реконструкции. И насколько предлагаемая автором историко-философская реконструкция «подкрепляется», подтверждается объективной историей философии, т. е. историко-философским материалом, судить читателю.