Аристотель - Природа политики

Прежде, чем приступить к описанию своего проекта государственного устройства, Аристотель, подобно современным ученым, ссылается на то, что можно назвать аналогами и стереотипами, то есть, на проекты, созданные другими философами, и подробно разбирает каждый из них, отыскивая как положительные, так и отрицательные стороны в этих трудах. Подобный подход к решению задачи облегчает дальнейшее понимание проекта самого Аристотеля и призван доказывать его правоту. Кроме того, сразу видны источники, из которых философ черпал наилучшее.

Особенно интересно, что Аристотель готов согласиться практически с любым теоретическим построением, но если речь идет о практическом приложении теории, то его требования становятся гораздо более жесткими: он настаивает, что любой проект, предлагаемый к практической реализации, обязан быть исполнимым, в противном случае он просто нежизнеспособен, как бы привлекательно ни выглядела сама теория.

Книга II

<���Разбор политических проектов Платона>

I

1. Так как мы ставим своей задачей исследование человеческого общения в наиболее совершенной его форме, дающей людям полную возможность жить согласно их стремлениям, то надлежит рассмотреть и те из существующих государственных устройств, которыми, с одной стороны, пользуются некоторые государства, признаваемые благоустроенными, и которые, с другой стороны, проектировались некоторыми писателями и кажутся хорошими. Таким образом мы будем в состоянии открыть, что можно усмотреть в них правильного и полезного, а вместе с тем доказать, что наше намерение отыскать такой государственный строй, который отличался бы от существующих, объясняется не желанием мудрствовать во что бы то ни стало, но тем, что эти существующие ныне устройства не удовлетворяют своему назначению.

2. Начать следует прежде всего с установления того принципа, который служит точкой отправления при настоящем рассуждении, а именно: неизбежно, чтобы все граждане принимали участие либо во всем касающемся жизни государства, либо ни в чем, либо в одних делах принимали участие, в других – нет. Чтобы граждане не принимали участия ни в чем, это, очевидно, невозможно, так как государство представляет собой некое общение, а следовательно, прежде всего является необходимость занимать сообща определенное место; ведь место, занимаемое одним государством, представляет собой определенное единство, а граждане являются общниками (koinonoi) одного государства. Но в каком объеме можно допустить для граждан приобщение к государственной жизни? И что лучше для стремящегося к наилучшему устройству государства: чтобы граждане имели сообща по возможности всё или одно имели сообща, а другое – нет? Ведь можно представить общность детей, жен, имущества, как это мы находим в «Государстве» Платона, где, по утверждению Сократа, и дети, и жены, и собственность должны быть общими. Какой порядок предпочтительнее: тот ли, который существует теперь, или же тот, который предписан в «Государстве»?

Говоря о том, что Сократ поддерживал взгляды Платона на то, что дети, жены и имущество должны в равной степени принадлежать всем членам государства, следует учитывать, что, во-первых, достоверных сведений о том, что говорил Сократ, не имеется, а во-вторых, сам Сократ был беден, даже нищ, и него были дети, которых нужно было содержать и воспитывать, поэтому, с его точки зрения, было бы неплохо «размазать» собственность, принадлежавшую крикливой Ксантиппе по всей государственной общине; также ему представлялось вполне разумным, если государство будет содержать его детей, предоставив ему самому возможность заниматься любимым делом – философией.

3. Что касается общности жен у всех, то эта теория встречает много различного рода затруднений, да и то основание, которое приводит Сократ в защиту такого закона, по-видимому, не вытекает из хода его рассуждений. Сверх того, положение это не может быть согласовано и с той конечной целью, осуществление которой он, поскольку это следует из его слов, считает необходимым для государства. А как точнее понять высказываемое им суждение, на этот счет не дано никаких определенных указаний. Я имею в виду мысль Сократа: лучше всего для всякого государства, чтобы оно по мере возможности представляло собой единство; эту именно предпосылку Сократ ставит в основу своего положения.

4. Ясно, что государство при постоянно усиливающемся единстве перестанет быть государством. Ведь по своей природе государство представляется неким множеством. Если же оно стремится к единству, то в таком случае из государства образуется семья, а из семьи – отдельный человек: семья, как всякий согласится, отличается большим единством, нежели государство, а один человек – нежели семья. Таким образом, если бы кто-нибудь и оказался в состоянии осуществить это, то все же этого не следовало бы делать, так как он тогда уничтожил бы государство. Далее, в состав государства не только входят отдельные многочисленные люди, но они еще и различаются между собой по своим качествам, ведь элементы, образующие государство, не могут быть одинаковы. Государство – не то же, что военный союз: в военном союзе имеет значение лишь количество членов, хотя бы все они были тождественными по качествам; такой союз ведь составляется в целях оказания помощи и напоминает собой весы, в которых перетягивает та чаша, которая нагружена больше.