Георг Гегель - Наука логики. Том II. Субъективная логика. (Материалистически структурирован)

Следовательно, то, что мы здесь имеем на самом деле, может быть выражено ближайшим образом так: умозаключение рефлексии есть лишь внешняя пустая видимость умозаключения ; стало быть, сущность этого умозаключения покоится на, субъективной единичности ; последняя тем самым образует собой средний термин и должна быть положена как средний термин; это — такая единичность, которая имеет бытие как таковая и лишь внешним образом обладает всеобщностью. — Или, иначе говоря, более детальное установление содержания умозаключения рефлексии показало, что единичное находится в непосредственном , а не в умозаключенном соотношении со своим предикатом и что бóльшая посылка (соединение некоторого особенного с некоторым всеобщим или, точнее, некоторого формально всеобщего с некоторым всеобщим в себе) опосредствована тем соотношением единичности, которое здесь имеется, единичности как всякости. Но это есть умозаключение индукции .

1. Умозаключение всякости подчинено схеме первой фигуры: Е — О — В; индуктивное умозаключение — схеме второй фигуры: В — Е — О, так как оно опять имеет средним термином единичность, но не абстрактную единичность, а полную , т. е. положенную с противоположным ей определением, с всеобщностью. — Один из крайних терминов есть какой–либо предикат, который общ всем этим единичным; его соотношение с ними образует собой те непосредственные посылки, одна из которых должна была быть заключением в предшествующем умозаключении. — Другой крайний термин может быть непосредственным родом , каков он в среднем термине предыдущего умозаключения или в субъекте универсального суждения, родом, который исчерпан в совокупности единичных или же видов среднего термина. Согласно этому, умозаключение имеет следующий вид:

e

е

В — — О

е

е

и т. д.

до бесконечности.

2. Вторая фигура формального умозаключения ( В — Е — О) потому не соответствовала схема умозаключения, что в одной из посылок второй фигуры Е , образующее собой средний термин, не было подчиняющим или предикатом. В индукции этот недостаток устраняется; здесь средним термином служит: « все единичные»; предложение « В — E» (253), которое содержит в себе в качестве субъекта объективное всеобщее или род, выделившийся в качестве крайнего термина, имеет такой предикат, который по меньшей мере обладает равным с субъектом объемом и тем самым тождественен с ним для внешней рефлексии. Лев, слон, и т. д. образуют собой род четвероногих животных; различие, состоящее в том, что то же самое содержание в одном случае положено в единичности, а в другом — во всеобщности, есть поэтому только безразличное определение формы ; — безразличие, которое представляет собой положенный в рефлективном умозаключении результат формального умозаключения и которое здесь положено равенством объема.

Поэтому индукция не есть умозаключение голого восприятия или случайного наличного бытия, каким была соответствующая ему вторая фигура, а умозаключение опыта — субъективного синтезирования единичных в род и смыкания рода с некоторой всеобщей определенностью, поскольку она встречается во всех единичных. Умозаключение это имеет также и то объективное значение, что непосредственный род определяет себя через тотальность единичности к некоторому всеобщему свойству, имеет свое наличное бытие в некотором всеобщем отношении или признаке. — Однако объективное значение этого умозаключения, как и других, есть пока что лишь его внутреннее понятие и здесь еще не положено.

3. Скорее можно сказать, что индукция есть еще по существу некоторое субъективное умозаключение. Средним термином здесь служат единичные в их непосредственности; синтезирование их через всякость в род есть некоторая внешняя рефлексия. В силу пребывающей непосредственности единичных и в силу вытекающего отсюда внешнего характера всеобщность есть лишь полнота или, лучше сказать, остается некоторой задачей . — В ней поэтому опять появляется прогресс в дурную бесконечность; единичность должна быть положена как тождественная со всеобщностью , но так как единичные положены вместе с тем и как непосредственные , то указанное единство остается лишь постоянным долженствованием ; оно есть единство равенства ; долженствующие быть тождественными должны вместе с тем и не быть тождественными. Лишь продолженные до бесконечности , a, b, c, d, e образуют собой род и дают завершенный опыт. Заключение индукции остается постольку проблематическим (253).