Виталий Полищук - Философия биполярности - мир, Россия, мы

Давайте посмотрим, как проходят аналитические программы на ТВ, которые так любим смотреть мы, зрители, зачастую слепо веря всему, что нам говорят.

Проанализируем, как отвечают приглашаемые на ТВ эксперты на наши вопросы. Озвучивается поступивший в студию вопрос. Ответ почти всегда такой: «При кажущейся простоте вопроса, он довольно сложен. Давайте для начала вспомним, что…» Далее следует пространное рассуждение, в процессе которого большинство из нас забывают суть заданного вопроса. Это позволяет в итоге сказать зрителям что угодно – кроме конкретного ответа на конкретно заданный вопрос. Сомневающихся адресуем к экрану телевизора с пожеланием проверить вышесказанное практически в ходе любой из аналитических программ.

Изобретаются специальные слова, выражения, зачастую – абсурдные по смыслу. Давайте проанализируем такое часто употребляемое выражение, как «ЗАКОН (законы) НЕ РАБОТАЮТ».

Этими неработающими законами прикрывают массу несообразностей нашей жизни. Например, вывозят за рубеж капиталы олигархи – не работают законы. Не получается организовать оживление российской экономики – опять законы не работают.

Давайте рассуждать. В основу всех наших рассуждений (и сейчас, и на протяжении всей книги) положим два подхода – ПРОСТОТУ и ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ. Итак, «закон не работает». А что такое социальный закон? Написанный на бумаге текст, который обязывает кого-то совершать (или не совершать) какие-то действия именно таким образом. Например, если хочется плюнуть – плюнь, но предварительно найди плевательницу. Нет ее – терпи. Плюнешь не там, где требует правило и не туда, куда положено по закону – будешь наказан – например, штрафом.

Что нужно, чтобы закон «заработал»? Люди, ответственные за исполнение этого закона. И их труд. Закон – всего лишь текст на бумаге, и сам по себе он работать не может.

Правда, все просто? Почему же умные дяди и тети вещают нам «законы не работают, поэтому…»

А может быть, если говорить все так, как нужно, то, объясняя провалы, необходимо не ссылаться на неработающие законы, а называть конкретных людей, ответственных за то, чтобы наша жизнь изменялась, чтобы работали люди на заводах и фабриках.

Нельзя использовать выражение: «Не работает министерство юстиции» – это учреждение, оно не может работать либо не работать, так же, как закон. Значит, нужно называть конкретных людей из этого министерства.

Вот мы и подошли к сути дела, читатель. Если называть конкретных людей, подставляешься под удар. Люди начнут спрашивать – если не работают Иванов, Петров, Сидоров – что с ними сделали? Как их наказали? А если не наказали, то почему?

Гораздо проще сказать: «Законы не работают» – и пусть разгневанные люди пытаются эти самые законы наказать.

Вот и вещают нам с умным видом (а мы верим) – «ЗАКОНЫ ЭКОНОМИКИ НЕ СРАБАТЫВАЮТ». Так может, это те, кто обязан законы принять и провести их в жизнь, «не срабатывают»? Не хотят или не могут?

Давайте вместе через цепочки рассуждений, используя методы АНАЛИЗА каждого явления, события СНАРУЖИ и АНАЛИЗА ИЗНУТРИ попытаемся понять, что и почему с нами происходит, что необходимо сделать, чтобы изменить сложившуюся вокруг нас ситуацию. Постоянно руководствуясь при этом здравым смыслом и рассуждая по возможности просто.

И если читатель, закрывая книгу, мысленно произнесет что-нибудь вроде: «Значит, если все должно происходить так, а происходит эдак, скорее всего, необходимо сделать…». Или: «Все должно быть так, а у нас… Значит, нужно в России…» – то цель книги будет достигнута.

Нам просто хочется, чтобы каждый задумался. Посмотрел вокруг, подумал, и попытался что-то сделать. Или, наоборот, отказался от того, что ранее сделать намеревался.

Но основой любых размышлений всегда является некая философская система. Мы просто не сознаем, что любые наши логические построения всегда основаны на философских законах.

Предлагаем воспользоваться ФИЛОСОФИЕЙ БИПОЛЯРНОСТИ.

И последнее, прежде, чем перейти к основным положениям этой философии.

Нас также наверняка упрекнут в вульгаризме, механистическом понимании всех процессов и во многом другом. Но главное – жутком примитивизме.

Не полемизируя по такому поводу, отметим лишь – нам представляется, что в основе всех рассуждений должны лежать простота и здравый смысл. Вместе с всесторонним по возможности исследованием всех явлений. Вас это не убеждает? Что ж, кто в данном случае прав – пусть покажет востребованность книги.