Екатерина Биричева - Субъект как несубстанциальное основание бытия - концепция «Приспособления»

Несмотря на то, что «субъект» в истории философии понимается как онтологическое основание, существенным образом трансформируются характеристики данной категории, изменяется её содержание и топологическое положение по отношению к «Я» и «миру». Поскольку субъект является, с позиции данного исследования, таким основанием, которое отвечает приспособлением на изменяющиеся условия бытия, необходимо показать, какими именно способами осуществляется приспособление в зависимости от того или иного понимания самой онтологической ситуации. «Субъект» не всегда мыслился в качестве отличного как от Я, так и от мира, но при этом во всех своих вариациях, начиная с новоевропейской, рассматривался как активное начало в бытии. Даже в современных условиях господства различных безличных структур (например, дискурсов) остаётся нечто действующее свободным образом, творящее смысл. Это основание, активность – субъект, благодаря которому поддерживается само фундаментальное онтологическое отношение, пусть и в модусе границы, не относящейся целиком ни к «Я», ни к «миру». Вопрос о субъектности как онтологическом основании может быть, таким образом, поставлен в ракурсе рассмотрения динамики становления отношения «Я – мир»: каким образом возможно осуществление взаимного приспособления Я и мира?

Уникальность позиции каждого Я заключается в том, что Я формируется как определённый угол зрения в бытии, рассматривающий онтологическую ситуацию в свете той или иной интуиции. Это, всвоюочередь, открывает конкретное поле проблематики – те ракурсы осмысления бытийной ситуации, которые возникают в рамках уникального способа постановки вопроса о бытии. Таким образом, в зависимости от понимания бытия конкретное Я приспосабливается к «данному» уникальным способом, конструирует многогранные отношения с миром определённым образом. Активность образа действия, способа бытия Я и есть субъектность его онтологии. Этим можно объяснить смещение внимания различных мыслителей то на один, то на другой «полюс» онтологического отношения «Я – мир». Одни мыслители обращаются к разработке проблематики «мира», другие переосмысляют особенности понимания «Я», иные же стремятся установить равновесие между полюсами фундаментального онтологического отношения.

В этом плане приспособление связано с пониманием субъектности как способа конструирования отношения «Я – мир», что с необходимостью предполагает сохранение обоих полюсов онтологического отношения и установление между ними динамического равновесия. Если начинает «перевешивать» один из полюсов, отношение становится нестабильным и в том или ином варианте рождается противодействие. Такое противодействие возникает в силу того, что с разрушением одного оставленного без внимания полюса онтологического отношения начинает исчезать и другой, поскольку его ничто не уравновешивает. Подмечая данную закономерность, П. Тиллих пишет: «реальность обладает основополагающей структурой, основанной на корреляции Я – мир. С исчезновением одной из частей этой структуры (мира), другая часть (Я) также исчезает» 18 18 Тиллих П. Указ. соч. С. 54. . Поэтому, когда один из полюсов отношения «Я – мир» стягивает на себя всё внимание, поглощая второй полюс, начинают осуществляться две закономерные стратегии восстановления онтологического баланса. Назревает стремление либо расширить поглощаемый полюс, либо уничтожить, сместить «обратно» первый, перевешивающий, полюс.

Эти стратегии могут разворачиваться одновременно. Так, например, в ситуации разоблачения и преодоления господства классического «Я» как абсолютного автономного мыслящего субъекта действуют представители постструктурализма. Содной стороны, мыслители, принадлежащие к данному направлению, стремятся безмерно расширить понимание мира в форме функционирующих языковых структур, целиком подчиняющих Я. С другой стороны, разрушается «человеческий» полюс до такой степени, что провозглашается «смерть человека» (хотя делается это с целью призыва к его переосмыслению). Человек, автор, субъект и Я загоняются «вподполье» посредством осуществления «обезличенного» письма. Однако представляется, что при этом они не перестают ни существовать, ни функционировать, обнаруживая в разворачивании идеи своей «смерти» лишь новый способ бытия. Теперь необходимо осмыслить и современную ситуацию онтологического «перекоса» всторону языка. Возникая из обломков «пост» – традиции, новый способ быть, открываемый в постоянно задаваемом вопросе о бытии, становится не менее важен для понимания отношения между Я и миром, чем классические варианты (cogito, трансцендентальная апперцепция, абсолютный субъект и т.д.).