Вячеслав Дробышев - Русская философия - от истоков к смыслам

А то, что неандертальца долгое время приписывали к нашим предкам, вместе с несвойственными ему признаками и прежде всего наличием развитого языка, то это не просто заблуждение, а бред. Он стал тупиковой ветвью только по причине отсутствия главных признаков вида, которые фиксируются эволюцией, о чем мы и будем говорить.

Если начать с предложенного рисунка, то по нему мы видим, что все предшествующие этапы развития человека не знали, что такое земледелие, и что именно с земледелия и оседлого образа жизни начинается действие всех объективных законов природы по формированию основных признаков «человека разумного разумного» ТОЛЬКО ТОГДА ЭВОЛЮЦИЯ НАЧИНАЕТ СВОЮ ЮВЕЛИРНУЮ РАБОТУ НАД ЕГО ДУХОВНОЙ СУЩНОСТЬЮ.

К этому периоду своего существования человек шел долгих 4 млн лет. В чем же дело? Ответ простой – дело в досознательной физиологии.

Человек рос, мужал, наращивал мышечную массу. Венцом этого процесса стал неандерталец с объемом мозга, равным современному.

Образ жизни, который вел южный человек, населявший центральную, южную и северную Африку, Аравийский полуостров, Средиземноморье, не являлся мотиватором развития нравственных и интеллектуальных свойств человека.

Он проходил период внутривидового отбора. Здесь уместно будет вспомнить о конечном выводе Дарвина – человек обязан своим существованием длинному ряду предков: «Если бы не существовало какого-либо из звеньев этой цепи, человек не был бы точно таким, каков он есть…»

И этот процесс (будем называть его предсознательный) как раз и уложился в период развития человека, длившийся около 4 млн лет, следует подчеркнуть – строго в рамках ЭВОЛЮЦИИ, поскольку понятие «революция» уже будет связано с появлением членораздельной речи и сознанием человека.

А мы пока попытаемся разобраться, что человеческий мозг зафиксировал на своей «подкорке» от прошлой «бессознательной» жизни, и обратимся к бывшему австрийскому подданному Третьего рейха Конраду Лоренцу, которому пришлось «взяться за ум», уже будучи в русском плену.

Его вдруг осенило, что на Земле есть ДОБРО и ЗЛО, и что ЗЛО не придумывается ВДРУГ универсальным сознанием человека, а накапливается при соответствующем образе жизни, пока еще вида, но не человека мыслящего. Он посвящает своим научным исследованиям всю, уже просвещенную, послевоенную жизнь. Публикует работы, издает книги, в которых рассказывает человечеству, подчеркиваю, всему человечеству, как оно исторгает из себя свое природное ЗЛО. Оно приобретает форму, к примеру, инквизиции, походов крестоносцев и их орденов по всему миру, фашизма, как самой античеловеческой идеологии, выросшей, по его теории, из импульсов ЗЛОЙ ЭНЕРГИИ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСТВА КАК ВИДА, но, по нашему разумению, воплощенной почему-то в головах, как ни странно, общности людей, имеющих одни и те же этнические корни ранее упомянутых англосаксов.

Вот непонимание этого «почему-то» и легло в основу его искаженной теории, выросшей из неверно расставленных этапов в происхождении «хомо сапиенс» по времени и игнорирования принципиальных отличий СУЩНОСТЕЙ человеческого сознания.

Чтобы не быть голословным, давайте проанализируем некоторые его работы, чтобы читателю не бегать в поисках этой литературы.

Начнем с его работы под названием «Агрессия», в предисловии которой автор написал:

«В книге речь идет об агрессии, то есть об инстинкте борьбы, направленном против собратьев по виду у животных и у человека».

И далее, исследуя поведение крыс, он пишет: «Существует тип социальной организации… коллективная борьба одного сообщества против другого…» И что нарушение именно этой социальной формы внутривидовой агрессии в самую первую очередь играет роль «ЗЛА», в собственном смысле этого слова.

Из этого исследования видно, что борьба крыс внутри сообщества построена на количественном факторе – бóльшая семья всегда уничтожает меньшую – и что в основе этого лежит банальный ИНСТИНКТ, данный природой.

Или приводится пример, когда загнанная в угол крыса проявляет «смертельно-мужественную защиту» и бросается на человека, но ведь это тоже ИНСТИНКТ. И он неосознанный. Так как же можно переносить этот «социальный опыт» не сознающей себя живой природы на практику существования человеческого разума вообще, без учета коренных отличий в происхождении видов живой природы, а именно, что лежит в основе и завершающем этапе происхождения ВИДОВ».

Или вот такие мысли автора «Агрессии» уже о человечестве. Рассуждение о стороннем взгляде на человеческое поведение приводит автора к мысли об отсутствии разумного и морального в их основе: