Платон - Собрание сочинений. Том 3

Протарх.И действительно, Сократ, мне теперь кажется, что удовольствие падает, как бы пораженное твоими рассуждениями; в самом деле, в борьбе за победные трофеи оно оказывается поверженным [20] См. прим. 8. .

23

Да и об уме следует, по-видимому, сказать, что он поступил благоразумно, не предъявив притязаний на победную награду, ибо и с ним случилось бы то же самое. Что же касается удовольствия, то, лишенное даже второй награды, оно окажется совсем обесчещенным в глазах своих поклонников, потому что даже им оно перестает казаться прекрасным.

Сократ.Так что же? Не лучше ли оставить удовольствие в покое и не огорчать его, подвергая столь тщательному испытанию и изобличению?

Протарх.Пустое ты говоришь, Сократ.

Сократ.Уже не потому ли, что я сказал нечто несуразное: «огорчать удовольствие»?

b

Протарх.Не только поэтому, а еще и потому, что никто из нас тебя не отпустит, прежде чем ты не доведешь до конца этого рассуждения.

Сократ.Ой-ой. Протарх! Значит, предстоит еще длинное и, пожалуй, не очень-то легкое рассуждение. Выступающему в защиту присуждения второй награды уму нужен, видно, другой прием; ему, пожалуй, нужно иметь еще и иные стрелы – не те, что применялись в прежних рассуждениях. Впрочем, некоторые стрелы могут оказаться теми же самыми. Разве ты не согласен?

Протарх.Как не согласиться?

Сократ.Попытаемся же осторожно установить исходный пункт этого рассуждения.

c

Протарх.О каком исходном пункте ты говоришь?

Сократ.Все ныне сущее во Вселенной разделим надвое или лучше, если хочешь, натрое.

Протарх.Объясни, на каком основании?

Сократ.Хорошо. Возьмем некоторые из наших положений.

Протарх.Какие?

Сократ.Выше мы сказали, что бог указывает то на беспредельность существующего, то на предел.

Протарх.Совершенно верно.

Сократ.Итак, допустим, эти два рода, третий же составится из смешения их воедино. Ну, не смешной ли я человек – со всеми этими подразделениями на роды и подсчеты?

d

Протарх.Что ты хочешь сказать, любезнейший?

Сократ.А то, что, как мне кажется, нужно прибавить еще и четвертый род.

Протарх.Скажи какой.

Сократ.Обрати внимание на причину смешения трех родов и считай ее четвертым родом.

Протарх.Не понадобится ли тебе еще и пятый род, способный производить различение?

Сократ.Быть может; но теперь по крайней мере я об этом не думаю. Если же будет нужно, то, я надеюсь, ты позволишь мне искать и пятый.

e

Протарх.Почему же не позволить?

Сократ.Сначала мы отделим от четырех три рода. Затем два из них – принимая во внимание, что каждый рассечен и разорван на множество частей, – вновь сведем к единству и попытаемся понять, каким образом оба они – и единство, и множество.

Протарх.Если бы ты выразился яснее, я, может быть, и мог бы следовать за тобой.

24

Сократ.Прежде всего допущенные мною два рода тождественны с теми, которые были обозначены только что – один как беспредельное, другой как имеющий предел. Я попытаюсь разъяснить, каким образом беспредельное есть в некотором смысле множество, с пределом же мы подождем.

Протарх.Давай подождем.

Сократ.Итак, следи за мной. Хотя то, что я предлагаю тебе разобрать, трудно и спорно, все же ты это разбери. Сначала посмотри, можешь ли ты мыслить какой-либо предел относительно более теплого и более холодного, или же обитающие в этих родах увеличение и уменьшение не позволяют дойти до конца, пока они в них обитают. В самом деле, если бы было найдено окончание, то более теплое и более холодное также пришли бы к концу.

b

Протарх.Истинная правда.

Сократ.Итак, мы утверждаем, что в более теплом и в более холодном всегда содержится «более» или «менее».

Протарх.Несомненно.

Сократ.Наша речь всегда обнаруживает, следовательно, что более теплое и более холодное не имеют конца; а если они лишены конца, то, несомненно, они беспредельны.

Протарх.В самой сильной степени, Сократ.

c

Сократ.Ты прекрасно схватил мою мысль, любезный Протарх, и напомнил, что и это «сильно», которое ты сейчас произнес, а равным образом «слабо» должны иметь то же значение, что «больше» и «меньше». Ведь, в чем бы они ни содержались, они не допускают определенного количества, но, всегда внося во все действия «более сильное», чем «слабое», и наоборот, они устанавливают «больше» и «меньше» и уничтожают «сколько». Ибо если бы они, как только что было сказано, не уничтожали количества, но допускали, чтобы оно и все, имеющее определенную меру, водворялось на место большего и меньшего, сильного и слабого, то они сами утрачивали бы занимаемые ими места.