Воспоминания о Марксе и Энгельсе. С.336. Эта встреча закончилась для Энгельса конфузом. Он стал доказывать, что народники плохо знают экономические условия России и предложил Русанову поучиться у Сергеевского – русского исследователя, публикующего в немецкой прессе компетентные статьи об экономике России. Но выяснилось, что Сергеевский – это псевдоним Русанова.
Спор о степени развития капитализма в России продолжился и в советское время. Об этом см. например: Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.29-30.
Плеханов. Соч. Т.3. С.415.
Блохин В. Указ. соч. С.191.
Ленин В.И. ПСС. Т.2. С.94.
Там же. Т.36. С.189-190.
Там же. Т.2. С.532.
Там же. Т.1. С.154.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. Cтб. 742
Там же. Т.8. Cтб. 664.
Там же. Т.10. Cтб. 62.
Логинов В. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М., 2005. С.262.
Там же.
См. Шубин А.В. Анархия – мать порядка. М., 2005. С.84-88, 105-108.
Ленин В.И. ПСС. Т.1. С.306. Близкие идеи высказывал еще Плеханов в 1882 г., но не так категорично. Ссылаясь на «Манифест коммунистической партии», он утверждал, что успех рабочего класса «зависит от объединения этого класса и ясного сознания им своих экономических интересов» (Литературное наследие Г.В. Плеханова. М., 1940. Сб.8. Ч.1. С.24).
Э. Каррер де’Анкосс снова пытается отделить Ленина от марксизма, выводя большевистский централистический партийный проект из чтения В. Ульяновым сочинений П. Ткачева (С.64). И снова без доказательств.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.4. Cтб.1000.
Там же. Т.8. Стб. 906.
Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.197.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.15. С.117-118.
Там же. С.117.
Там же. С.118.
Литературное наследие Г.В. Плеханова. М., 1940. Сб.8. Ч.1. С.211.
Блохин В. Указ. соч. С.144, 162.
Там же. С.162.
Там же. С.202.
Там же. С.206.
Там же. С.207.
Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т.1. С.527.
Цит. по: Логинов В. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М., 2005. С.186.
И сейчас в постсоветской публицистике миф о победе марксизма в идеологических спорах начала века не просто воспроизводится, но доводится до абсурда: «В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн. 1. М., 2002. С.10). Таким образом, в представлении С. Кара-Мурзы из «культурного слоя» исключается вся немарксистская мысль от либералов до народников. Интерес к марксизму был широким, но господство марксизма «в культурном слое» было достигнуто только после красного террора и «философских пароходов».
Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. Cтб.922.
Белов К. Зубы. Этюд о В. Ульянове и Михайловском. М., 1998. С.30.
Первый съезд РСДРП, март 1898. Документы и материалы. М., 1958. С.80.
Каррер д’Анкосс Э. Ленин. М., 2002. С.52.
Там же. С.38.
Там же. С.39.
Там же. С.50.
Там же.
Подробнее см. Логинов В. Указ. соч. С.232-233, 269-272.
Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т.4. С.168.
Ленин В.И. ПСС. Т.4. С.173.
Там же. Т.6. С.42.
Так, Плеханов писал, что следствие может оказывать обратное воздействие на причину (Плеханов Г.В. Сочинения. Т.16. С.178). Это во многом обесценивает новизну марксистского исторического материализма. Ведь замерить силу воздействия экономики, политики и культуры друг на друга невозможно, и если марксист признает, что в некоторых конкретных условиях политика может детерминировать экономику, то он не может доказать, что именно экономика является первопричиной всех исторических явлений.
Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907 – 1917-1922. М., 1997. С.441.
Там же. С.467.
Ленин В.И. ПСС. Т.12. С.81.
Там же. Т.6. С39.
Читать дальше