Исай Нахов - Философия киников

* Как известно, древние считали печень вместилищем всех страстей и желаний. Именно ее и пожирал орел. Таков смысл аллегории. Отрицательно оценивается Прометей и в другой речи Диона (VIII, 33).

* Ростовцев М. И. Скифия и Боспор. Л., 1925, с. 6.

* Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты, Баку, 1954, с. 180.

* В то время как Диоген настаивает на необходимости взаимного чувства для мужчины и женщины, Зенон и Хрисипп в своих «Политиях» представляют этот союз гораздо проще: «…каждый встречный может попользоваться любой встречной» (Д. Л. VII, 131).

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с, 444.

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956, с. 586.

* Там же.

* Д. Л. VI, 85; ср.: А. П., VII, 326.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 75.

* Там же, т, 20, с. 95–96.

* К. Маркс и Ф. Энгельс об искусстве. М., 1957, т. 1, с, 174.

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с, 563.

* Гегель Г. В. Ф. Соч. М.; Л»1932, т. 10, с, 118.

* Kinkel W. Geschichte der Philosophie, Berlin; Leipzig, 1922,S. 94–95.

* Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд., т. 3, с. 418.

* Там же, т. 7, с. 377–378.

* Там же, т. 19, с. 313.

* Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 195.

* Томсон Дж. Первые философы. М., 1959, с. 223.

* Лишь в последнее время появился ценный труд крупного советского ученого А. Ф. Лосева по истории эстетики классического и послеклассического периода, где подвергнуты также глубокому и оригинальному анализу проблемы кинической эстетики (История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. М., 1909, с. 84—108). Указывая на кричащие противоречия эстетики киников, связанной со всей структурой кинизма, и подчеркивая ее «огромную историческую роль», А. Ф. Лосев рассматривает ее как «эстетику безобразного» и «эстетику субстанционального аллегоризма». Ученый видит в кинизме причудливое сочетание идеалов «софистического свободомыслия с идеалами сократовского мудреца, свободного от всяких материальных привязанностей» (с. 102).

* Walter J. Die Geschichte der Aesthetik in Altertum, Leipzig, 1893, 8. 136–137.

* Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 1963, с. 548.

* Гераклид Понтийский: «Жить в радости и роскоши есть признак свободных; это взращивает и укрепляет души; работать же — удел рабов и маломощных, поэтому они и по природе своей становятся приниженными» (Афин, XII, 512b).

* Обращает на себя внимание совпадение этих мыслей с ранней христианской моралью, обращенной к бедноте. В частности, евангельское: «Если кто не хочет трудиться, пусть не ест» (Второе послание ап. Павла к фессал. 3,10).

* Эта антитеза духа и тела рассматривалась киниками этически, а не онтологически. Душа у них вполне материальна и неотличима от тела. Антисфен считал, что души имеют форму, одинаковую с включающими их телами (Муллах, т. 2, с, 270, 33).

* Schenkl H. Florilegium, — Wiener Studien, 1889, Bd. 11, N 12, S. 11.

* Лосев А. Ф. Эстетическая терминология ранней греческой литературы. — Учен. зап. МГПИ им. В, И, Ленина, 1954, т, 83, с. 76.

* Müller Е. Geschichte der Theorie der Kunst bei den Alten, Breslau, 1834–1837, Bd. 2, s. 129.

* Ср.: Федр. I, пролог, 3–4: «Двойная в книжке польза: возбуждает смех и учит жить разумными советами» (Пер. М. Л. Гаспарова).

* Лосев А. Ф. История античной эстетики, М., 1969, [т, 2], с. 94–96.

* Штаерман Е. М. Мораль и религия угнетенных классов Римской империи. М»1961, с, 106 сл.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 3, с. 124.

* Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений, с. 134.

* Там же, с, 133.

* Влияние этих идей сказывается у Фаворина (II в. н. э.) в фрагменте его диатрибы «Об изгнании».

* См.: Нахов И. Поэзия протеста и гнева (Сотад, Феникс, Керкид). — Вопр. клас. филологии, 1973, т, 5, с. 5—67.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 313.

* Zeller Е. Philosophie der Griechen. В., 1898, Bd. 3, 1, S. 763.

* Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 308.

* См.: Нахов И. Кинизм Диона Хрисостома, — Вопр. клас, филологии, 1976, т. 6, с. 46—104.