Пол Фейерабенд - Наука в свободном обществе

С другой стороны, здесь не утверждается, что каждый отдельный акт восприятия согласуется с природой. Аристотелевская теория описывает то, что происходит при восприятии в нормальном случае. Однако нормальный случай может быть испорчен или даже совершенно искажен. «Заблуждение (...) еще более свойственно живым существам, и душа немало времени проводит в ошибках» [78] О душе, 427ЬЗ. — Там же, с. 429. . Для того чтобы получить знание, следует изучить и устранить эти нарушения.

Мы видели, что процесс, благодаря которому «обосновываются» универсалии в душе, зависит от конкретных вещей и от «универсалий низшего уровня», уже запечатленных в ней. Особенности предыдущего восприятия приводят к особенностям более поздних восприятий. Таким образом, чувства, знакомые с нашим повседневным окружением, способны приводить к ошибкам, встречая предметы, не входящие в круг повседневности. Это доказывается видимыми образами Солнца и Луны: на Земле большие, но удаленные в привычном окружении объекты, такие как вершины гор, кажутся большими и далекими, однако Луна и Солнце «кажутся величиной в одну пядь даже людям, находящимся в здравом уме и знающими их действительную величину» [79] De somn {10} , 458Ь28; см. О душе, 428Ь4. — Там же, с. 431. . Это искажение обусловлено воображением, которое является «некоторым движением... [возникающим] благодаря действительно имеющемуся ощущению» [80] О душе, 428Ы2. — Там же, с. 432. . Это движение «сохраняется [в душе] и сходно с ощущением» [81] Ср. О душе, 429а5. — Там же, с. 433. , однако «может быть ложным, когда воспринимаемый объект оказывается в необычных условиях, скажем, удален от нас [82] Ср. О душе, 428Ь30. — Там же, с. 432. и выведен из-под надзора «контролирующего чувства» [83] De somn, 460b 17. . Соединение необычных условий и отсутствия контроля приводит к иллюзиям: например, рисунки на стене иногда кажутся живыми [84] De somn, 460Ы2. См. также «Метеорологика», 1010Ы4 о восприятии объектов, которые представляются «чуждыми» или «странными» воспринимающему их органу, а также «О частях животных» 644Ь25, где сказано, что объекты астрономии, «хотя они превосходны и удивительны, малодоступны познанию. Свидетельства, могущие пролить свет на них и связанные с ними проблемы, трудно получить с помощью наблюдения», поэтому велика возможность ошибки. .

Перечитывая эти отрывки, мы понимаем, что Аристотель осознавал трудности астрономических наблюдений [85] Возможно, именно осознание этого было причиной того, что он никогда не касался геоцентрической системы и не упоминал о трудностях, связанных с астрономическими наблюдениями. Об этих трудностях и их использовании в более позднюю эпоху см. ПМ, Добавление 1. , он знал, что чувства, используемые в исключительных обстоятельствах, могут дать исключительные и ошибочные результаты. Ему было известно, каким образом можно было объяснить такие результаты, поэтому проблемы, возникшие в связи с первыми наблюдениями при помощи телескопа, не вызвали бы у него затруднений. По сравнению с ним «новые» наблюдатели, в частности Галилей, занимали очень наивную позицию. Игнорируя психологические проблемы телескопического видения, не имея представления о физических законах прохождения света в телескопе, они бездумно устремились вперед и изменили наше мировоззрение. Это очень хорошо понял Ронки {3} 3 Речь, видимо, идет об итальянском физике и историке Васко Ронки (1897—1988) и о его работе «Галилей и телескоп» (Galileo е il cannochiale. Udine, 1942). — Примеч. ред. и некоторые его последователи [86] Проблема телескопических наблюдений рассматривалась в главе 10 ПМ. .

Наряду с необычными условиями ошибка может быть обусловлена также реакцией самих органов чувств [87] De somn, 460b24. . Ошибки могут порождаться воображением, возбужденным чувственными впечатлениями [88] О душе, 428а 10. , неправильными действиями самой природы, подобно случаям рождения уродов [89] Физика, 199а38. , вследствие перенапряжения органов чувств, когда возбуждение оказывается слишком сильным и нарушается гармония (между впечатлением и окружающей средой) [90] О душе, 425Ь25. , или когда волнение, болезнь или иные необычные условия нарушают работу наших органов чувств [91] De somn, 460b 11 — эти примеры и их объяснение показывают, что Аристотель мог бы дать вполне правдоподобное объяснение тем необычным явлениям, о которых сообщали первые телескопические наблюдения. . Существуют неосознаваемые воздействия [92] De divin. per somn {11} , 463a8. на организм [93] De divin. per somn, 463a29. и существуют также невоспринимаемые события [94] Метеорологика, 355b20. , оказывающие на нас влияние. Объекты, не подходящие для тех органов чувств, посредством которых они воспринимаются, скорее приводят к ошибкам по сравнению с объектами, пригодными для восприятия (цвет в случае зрения [95] Метеорологика, 355b20. ), но даже здесь мы можем совершать ошибки. Введенные в заблуждение такими событиями, мы можем склониться к вере в ложную теорию как «опирающуюся на опыт» и можем отвергнуть ее, «поскольку нет разумной причины верить в нее» [96] De divin. per somn, 462bl4. . Аристотель готов «согласовать упрямый факт с эмпирической гипотезой» [97] Owen G.E.L. [128], c. 171. . Все это опровергает утверждение Рэндалла о том, будто «Аристотель не предполагал возможности исправлений благодаря более точным наблюдениям» [98]. Это показывает также, что эмпиризм Аристотеля был гораздо более тонким и сложным, чем считали его критики и даже некоторые его последователи.