Сергей Трубецкой - Учение о Логосе в его истории

См. Schьrer, II, 523 сл. и Hьhn, Die messianischen Weissagungen, 116; срв., напр., Арос. Baruch (ed. Charles) 27–8 (с примеч. издателя).

Assumptio Moysi (ed. Charles) 1, 12 creavit enim (Dominus) orbem terrarum propter plebem suam, ср. Апок. Баруха XIV. 18 (ed. Charles'a и его примечание к этому месту) 4 Ездры VI, 55 и 59 propter nos creatum est saeculum; мир создан для праведных Израиля Апок. Баруха XIV, 19; XV, 7, XXI, 24. Впоследствии это переносится на Церковь, напр. в «Пастыре» Гермы (Vis. И, 4, 1, διὰ ταύτην (т. е. церковь) ὁ κόσμος κατηρτίςϑη ср. примеч. Гарнака к этому месту в его издании «Пастыря») {105} 105 ибо (Господь) сотворил круг земной ради народа Своего... ради нас сотворен век (лат.), ради нее устроен мир (др.-греч.). .

О небесных скрижалях (πλάκες τοῦ ονρανοῦ), или небесных книгах, см. книгу Еноха (ed. Charles) гл. 47, 3 вместе с ученым примечанием Charles'a к этому месту, где указаны многочисленные параллели из апокрифов, в особенности из кн. Юбилеев (I) и других. О тех же скрижалях говорилось и в «Молитве Иосифа». Ср. Schьrer, III 266.

Ср. позже Justini, Dial. Cum Tryph. 8 и 49.

То же видно и из Иоан. 7, 40: «многие из народа... говорили: Он воистину есть (чаемый) Пророк (ὁ προφήτης), другие говорили: это Христос.

Замечательно, что в связи с различием между «Илией» и «Пророком» мы находим представление о двух пророках, двух свидетелях, предшествующих славному пришествию Господа – Илии и Енохе. Об Иеремии см. Мф. 16, 14 и 2 Макк. 2. В представлении об Иеремии как пророке, обетованном в Втор., можно видеть следы древнего предания, относящегося к самой эпохе нахождения этой книги при царе Иосии. Попытка Spitta (Christi Predigt an die Geister, 1890, стр. 34), который хочет доказать, что в 1 Пет. 3, 19 сл. предвечный Мессия отожествляется с Енохом, есть явная натяжка (ср. Schmiedel, Handcommentar к этому тексту).

Ср. также постоянные указания евангелиста на различие между «крещением водою», которой крестил Иоанн, и Христовым «крещением духом». Ср. Baldensperger, Der Prolog des vierten Evangeliums. Sein pole-misch apologetischer Zweck (1898), где мы заимствуем это ценное указание. Оно имеет несомненный вес в пользу предания о ефесском происхождении евангелия от Иоанна.

Ср. Hilgenfeld, Ketzergeschichte d. Urchristentums (1884), 157. Этому соответствует предание о его необычайной строгости в исполнении отдельных заповедей закона (напр., субботы).

Ср. Baldensperger d. Selbstbewusstsein Jesu im Lichte d. messian, Hoffnungen (2) 1892, der mosaische Messiastypus, 138–142.

Schьrcr, II, 514.

Ср. Assumptio Moysi (ed. Charles) X, 2, Откр. 12, 7 и W. Lueken, Michael (1898) стр. 24–30, где приводятся позднейшие еврейские предания о борьбе архангела с сатаной или антихристом и о его «последней трубе». Ср. также «Пастыря» Гермы Sim, 5, 8 и 9, в котором мы находим отголосок представлений о мессианическом значении архангела, о чем мы скажем в другом месте. Люкен указывает на любопытное издание Е. А. Wallis Budge, St. Michael the Archangel, London 1894. Three encomiums by Theodosius Archbishop of Alexandria, Severus, Patriarch of Antioch and Eustathius Bishop of Trake (коптский текст и английский перев.): Себер (стр. 70) прямо называет архангела «могущественным сыном» Божиим, а Евстафий (100) – образом (εἰκών) всемогущего Бога. Ср. Феодора Студита Oratio VI у Lueken'a 88; ib. 63.

Schьrer II, 328, 16.

4 Ездры 13 и «Притчи» книги Еноха.

Dalman, 80.

Быть может, Zabulus знаменует собою соединение князя бесовского с Зевсом, царем богов, которое мы находим впоследствии, напр., у Татиана (8 р. 36 ed. Schwartz, οἱ δαίμονες μετὰ τοῦ ἡγουμένου ἀυτῶν Λιός) {106} 106 демоны вместе с предводителем их Зевсом (др.-греч.). ; великолепный «престол сатаны», находившийся в Пергаме (Откр. 2, 13) и который можно видеть теперь в берлинском музее, также свидетельствует о подобном соединении.

О Гоге и Магоге в особенности трактовала книга «Елдада и Модада» см. Schьrer III, 266. Сам Иезекииль имел в виду пророчества Иеремии 2–6 и Софонии, грозивших скифским нашествием (ср. Иез. 38, 8 и 17). Он говорил о Гоге, князе Магога; впоследствии Гог и Магог обратились в два народа Iῶγ ηδὲ Мαγώγ.

Ср. 2 Кор. 6. 15; какое согласие между Христом и Белиаром? Этот вопрос поясняется сопоставлением со следующими текстами: Зав. XII патр. Дан 5: и взыдет вам из колена Иуды и Левия спасение Господне и Он сотворит брань против Белиара: Sibyll II, 67: καὶ Bλίαρ ϑἥξει καὶ σήματα πολλὰ ποιήσει ἀνϑρώποις {107} 107 и Велиар придет и многие знамения сотворит людям (др.-греч.). ; 63 и 73; в Ancensio Jesaiae 4, 2 «Белиар, ангел великий, царь мира сего», сходит «в образе человека». Отцы церкви видели в антихристе воплощение сатаны, напр. блаж. Иероним к Дан. 7, 8 признает в нем человека in quo totus satanas habitaturus sit corporaliter {108} 108 ...в котором весь сатана будет обитать телесно (лат.). , также Иоанн Златоуст ad. Thess. 2, 2 Ноm. Ср. Bousset, Antichrist 88 и сл. Отсюда объясняются изображения антихриста в виде чудовища, см. ib. 101 сл. Ср. Texts and Studies ed. Robinson'a II, 3 Apocrypha anecd. James'a 151 сл.