См. настоящий том, часть I, стр. 262–275. См. также К. Маркс. «Капитал», том II, глава 20-я, раздел XIII: «Теория воспроизводства Деспота де Траси». — 324.
Раздел о Брее находится в Х тетради, на стр. 441–444 рукописи. Этот раздел остался незаконченным, и взгляды Брея по вопросу о денежном обращении между рабочим и капиталистом не были в нем затронуты.
О взглядах Брея на сущность и роль денег см. у Маркса: рукопись 1847 года «Заработная плата» (настоящее издание, т. 6, стр. 584); «Grundrisse der Kritik der politischen Oekonomie», Moskau, 1939, S. 55, 690, 754; письмо Маркса к Энгельсу от 2 апреля 1858 года; «К критике политической экономии» (настоящее издание, т. 13, стр. 70). — 324.
В дальнейшем, на стр. 428 и 437 тетради X, Маркс дает краткую характеристику взглядов Прудона по данному вопросу (см. настоящий том, часть I, стр. 325–326). — 324.
Поставленные в скобки слова носят характер записи мысли, которую Маркс предполагал развить позднее. Маркс, по всей вероятности, имел в виду апологетическую концепцию Кенэ по вопросу о частной собственности на землю: по этой концепции, право земельных собственников на землю основано на том, что их предки сделали девственную землю пригодной для земледелия. В Х главе второго отдела «Анти-Дюринга», написанной Марксом, этот взгляд физиократов получил следующую характеристику: «… Настоящая функция земельных собственников, согласно «естественному праву», и заключается, по мнению Кенэ, именно «в заботе о хорошем управлении и в производстве затрат на поддержание их вотчин», или… в avances foncieres, т. е. в затратах для подготовки почвы и снабжения ферм всем необходимым инвентарем, что позволяет фермеру употреблять весь свой капитал исключительно на ведение действительного сельскохозяйственного производства» (настоящее издание, т. 20, стр. 260). — 325.
В III части «Теорий прибавочной стоимости», в экскурсе «Доход и его источники. Вульгарная политическая экономия» (стр. 935–937 рукописи), Маркс подвергает критике вульгарный взгляд Прудона на роль денежного капитала и на сущность процента, развитый Прудоном в «Gratuite du Credit». См. также настоящее издание, т. 25, ч. I, стр. 379–381. — 326.
Эту проблему Маркс подверг всестороннему рассмотрению во II томе «Капитала» — глава 17; глава 20, разделы V и XII; глава 21 (в особенности раздел I, параграф 1: «Образование сокровища»). — 328.
См. предыдущее примечание. — 329.
Маркс употребляет здесь следующие обозначения для трех классов, фигурирующих у Кенэ; Р — classe des Proprietaries (класс земельных собственников), S — classe Sterile (бесплодный класс — промышленники), F — Fermiers, classe productive (фермеры, производительный класс). — 329.
См. примечание 97. — 329.
См. примечание 97. — 332.
Маркс принимает здесь и в дальнейшем, что, по Кенэ, только одна пятая часть валового сельскохозяйственного продукта не вступает в обращение, а используется производительным классом в натуральной форме.
Маркс возвращается к этому вопросу в XXIII тетради, стр. 1433–1434 рукописи (см. настоящий том, часть I, стр. 383–384), и в написанной им Х главе второго отдела «Анти-Дюринга». В этой главе дана следующая уточненная характеристика взглядов Кенэ на возмещение оборотного капитала в сельском хозяйстве: «Весь валовой продукт, стоимостью в пять миллиардов, находится, таким образом, в руках производительного класса, т. е. прежде всего фермеров, которые произвели его путем израсходования годового оборотного капитала в два миллиарда, соответствующего основному капиталу в десять миллиардов. Сельскохозяйственные продукты, жизненные средства, сырые материалы и т. д., которые требуются для возмещения оборотного капитала, стало быть, в том числе и для поддержания жизни всех непосредственно занятых в земледелии лиц, изымаются in natura из совокупного урожая и расходуются для нового сельскохозяйственного производства. Так как предполагаются, как уже было сказано выше, постоянные цены и простое воспроизводство в однажды установленном масштабе, то денежная стоимость этой заранее изымаемой из валового продукта части равна двум миллиардам ливров. Следовательно, эта часть не вступает в общее обращение, ибо, как уже было замечено, из таблицы исключено обращение, происходящее в пределах каждого отдельного класса, а не между различными классами» (настоящее издание, т. 20, стр. 257).
Читать дальше
