Александр Богатырёв - Демагогические шаблоны - Основы Полемики с демагогами

Пример: см. пример для пункта 5.2 где данный приём также присутствует.

Антитеза:указать действительное авторство той "идеи" и указать приписавшему на применение весьма предосудительного метода демагогии.

6. д "Приписывание противоположной точке зрения или оппоненту несуществующих качеств".

Как правило очень похож на приём 6.1, но в данном случае всё проводится весьма мягко и далеко не всегда сопровождается оскорблениями.

Например, несмотря на многочисленные ссылки на первоисточники утверждений, приведение действительных и общепризнанных цифр и фактов, оппонент получает обвинение в том, что его точка зрения крайне слабо обоснована и цифры и факты приведённые им никогда не были общепризнанными.

Антитеза:упрямо гнуть свою линию. Добавить ссылок, если такое возможно, вообще на академические труды по разбираемой теме (всегда полезно иметь такие ссылки под рукой, даже в том случае, если сам их не читал — достаточно знать то, о чём там говорится;)). Ну и "на закуску" обязательно указать демагогу на то, что он попался на применении указанного метода демагогии. С чем его и "поздравить".

7. а Апелляция к Эмоциям

Приводится череда ярких и часто логически не связанных фактов и образов. После создания, как правило, яркой эмоциональной картинки следует "вывод" совершенно логически не вытекающий из предыдущего.

Как правило, он выглядит так, как утверждение недалёкой личности: "Этот человек одевается очень хорошо, следовательно, он честный и достойный человек".

Вполне естественно, что так выглядеть может (и обычно так и выглядит) типичный мошенник. Вполне очевидно для любого разумного человека, что глупо судить человека по костюму.

Этот приём довольно типичен для россиянских монархистов — приводится тьма фактов из жизни Николая II и его семьи о том, какой он хороший семьянин, какой он вообще хороший человек. После этого длиннющего изложения делается "вывод", о необходимости реставрации монархии в России.

7. б Факты не соответствуют выводу — вывод не соответствует фактам.

Из факта из которого "делается", совершенно "посторонний" и не связанный с содержанием и смыслом приводимого факта вывод из разряда — "Если в огороде бузина, то в Киеве — дядька."

Например:

Цитата из поста демагога (сохранены стили и выделения):

Конституция 1936 г. Статья 131 . Каждый гражданин СССР обязан беречь и укреплять общественную, социалистическую собственность, как священную и неприкосновенную основу советского строя, как источник богатства и могущества Родины, как источник зажиточной и культурной жизни всех трудящихся . Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа.

Надо ли объяснять, что это значит? Это значит, что если ты хорошо живешь, лучше чем другие "зажиточные трудящиеся", то ты, паразит, обокрал общественную собственность, и являешься врагом народа."}

Комментарий:как хорошо видно для любого мало-мальски грамотного, берётся факт (действительная статья конституции) и из него делается дичайший вывод, совершенно не соответствующий ни действительности, ни тому, что действительно следует.

Антитеза: как правило, любой, кто не полный идиот, сразу видит подобные "ошибки" логики. Надо сразу напомнить демагогу основные правила логики . В случае с приводимым примером, указать, что читатели не идиоты, чтобы они не могли заметить такое грубое нарушение всех правил логики и указать это надо в первую очередь.

во-вторых, указать, что расхищение госсобственности является государственным преступлением для любого нормального государства и карается весьма жестоко (пример — законодательство США). И с формальной формулировкой этого явления (типа "враг народа") это никак не связано (в той же США были формулировки и похлеще). Этим отпадает "весомость" первого аргумента — строки из конституции 1936 года.

В-третьих, указать на грубейшее нарушение правил логики — из статьи 131 "вывод", сделанный демагогом НИКАК не следует. Также он не следует ни из статьи конституции 1936 года, ни из обеих статей сразу.

Такой "вывод" может "прокатить" только для идиота или клинического шизофреника, обычно провокаторы используют их для того, чтобы вывести собеседника из себя или применяют в группе из нескольких идиотских утверждений по принципу "опровергнуть сложнее, чем солгать."