Константин Захаров - Для чего мы живем?

Здесь мы вновь подошли к вопросу о том, что считать критерием истины. Раз истина носит относительный, вероятностный характер, то можно ли ей доверять? Высокая оценка вероятности сама по себе ничего не гарантирует. Даже тысячи белых лебедей не доказывают, что черных не существует, и наоборот, достаточно одного черного лебедя, чтобы опровергнуть это предположение. Представляется, что наиболее правильный подход — это, оценивая вероятности (понятно, что в основном интуитивно), учитывать вместе с тем, насколько гармонично данная истина вписывается в сложившуюся у нас картину мира. Истина, которая проходит такую проверку, может считаться достоверной (хоть, как правило, и не абсолютной).

В сущности, в таком подходе к оценке истины нет ничего нового. Например, физика уже давно его освоила, введя в свои фундаментальные исследования такое понятие как «красота теории». Обывательскому сознанию он также свойственен. Именно на его основе обыватель, который в общем-то сидит в каждом из нас, зачастую отвергает непривычные идеи, проявляя тем самым естественный консерватизм. Конечно же, при этом бывают ошибки, но в подобных случаях проблема заключается не в самом подходе, а в слишком упрощенной картине мира. И лучший учитель здесь — время, которое, хотим мы того или нет, совершенствует наш опыт и раздвигает его границы.

Итак, подведем промежуточные итоги. К чему мы пришли, что удалось установить? По сути, лишь то, что мы существуем и можем познавать мир. Это прекрасная новость, но, как говорится, кто бы сомневался. И все же сомневаться иногда нужно. Не проверив основание, не заложив надежный фундамент, мы рискуем, что вся возводимая нами постройка окажется непрочной. Таким образом, проделанная работа была необходима. А теперь, в целом завершив ее, мы можем двигаться дальше.

Мир предстает перед нами непрерывной чередой сменяющих друг друга явлений, за которыми угадывается единая изменчивая сущность. Единство следует уже из того, что все явления, несмотря на их видимое разнообразие, сходятся в одной точке, которую представляет собой воспринимающее сознание. Связь явлений (как внешнего мира, так и собственно сознания), выражающая взаимодействие скрытых за ними причин, предполагает общность их природы и единое пространство взаимодействий. Но что собой представляют все эти взаимодействия, или изменения?

Наш ум интерпретирует их как различные виды движения, которые в конечном счете все сводятся к перемещению неких элементов в пространстве. Впрочем, почему «неких»? Раз уж мы заговорили об общей природе явлений, то ничто не мешает дать ей привычное название — материя. Это не означает полного принятия материалистической доктрины, а лишь выражает признание того факта, что в основе всего лежит единая сущность. Название же для нее подойдет любое (материя, учитывая этимологию этого слова, — совсем не худший вариант). При этом нужно оговориться, что духовное — т. е. относящееся к деятельности сознания, но вместе с тем влияющее на внешний мир и в свою очередь подвергающееся его влиянию, иными словами, взаимодействующее с ним, — в этом случае тоже входит в понятие материального.

Движение галактик, вращение планет по своим орбитам и вокруг оси, все проявления жизни и даже квантовые процессы, — все это, в сущности, можно рассматривать как переходы элементов материи из одной точки пространства в другую. Однако пространство — это не пустая система координат, оно тесно взаимосвязано с материей и не представимо отдельно от нее (в этом нельзя не согласиться с многочисленными авторитетами — от Аристотеля до Эйнштейна). Пространство задает условия взаимоположения и взаимоперемещения материальных объектов, т. е. некоторым образом «взаимодействует» с ними; стало быть, оно само в определенном смысле материально и может считаться своего рода свойством материи.

Таким образом, говоря о движении, мы имеем в виду перемещение элементов материи друг относительно друга в некой как бы пустой, но на самом деле материальной среде. Обычно нас не смущает этот парадокс. Возможно потому, что мы о нем не задумываемся. Но если материя — везде, то как может один ее элемент занять место, занятое другим элементом? Или все-таки есть два вида материи: один — собственно материя, а другой — «пустое» (по крайней мере свободное от материи) пространство?

Такой мир отчасти напоминал бы пространство поля для гольфа, по которому мячиками скачут элементы материи. Но кто станет всерьез утверждать, что поле и мячики, при всем их различии, имеют совершенно разную субстанцию? Пространство в качестве «поля для игр» каким-то образом удерживает в себе элементы материи и определяет законы их движения. Между тем, будь они действительно разной природы, между ними не могло бы происходить никакого взаимодействия, материя просто «проваливалась» бы сквозь пространство и «выныривала» в произвольных его точках.