Вениамин Сафин - Торговая система трейдера - фактор успеха

Значит данная концепция ненаучна.

— Для опознавания волн необходимо определенное развитие способности распознавать образы. Она есть не у всех людей и не у всех поддается тренировке до требуемой степени. Но тем не менее сколько-нибудь ее может развить у себя каждый человек. А значит, применение волн связано с художественными способностями человека.

— Обоснование волн Эллиотта насквозь мистично: золотое сечение, божественный план устройства Вселенной, когда рядом оказываются завитушки ушной раковины, и планетарные орбиты, и пропорции античных храмов, и современные финансовые рынки. Работает ли данный ненаучный, по форме — художественный, по обоснованию — мистический метод?

А то!

Любой ли человек может им овладеть?

Нет. Как не любой человек может научиться рисовать, или писать стихи, или музицировать. По крайней мере, на профессиональном уровне.

И тренировка волновика должна быть совсем иной, нежели тренировка приверженца сугубо научных методов.

Волны Эллиотта — не исключение. На Форексе имеется большое количество работающих художественных методов — собственно, это графический анализ целиком. Здесь, как правило, нет мистической подоплеки (обычно используются технические или психологические обоснования), но необходимость определенного развития способности распознавания образов присутствует. Я, например, достаточно много лет не мог опознать ни одного треугольника, потом как-то «прозрел», хотя на практике по-прежнему этим разделом не пользуюсь, — боязно. Гляньте на мою рожу. Какой из меня художник?

Для анализа рынка художественными методами (с мистикой или без таковой) нужно тренироваться не так, как для анализа рынка научными методами.

Тренироваться нужно и здесь и там. Но тренировки должны быть разными.

При этом надо помнить и спокойно относиться к различиям в прогнозах разных «художников». Ибо высказывание «Я так вижу» есть вовсе не отмазка, а способ бытия художника в мире. Субъективизм процветает, но за большой промежуток времени очень разные художественные подходы могут быть весьма успешными, хотя в частных случаях — полностью противоречить друг другу.

Научные методы более объективны, ибо проверяемы, опровержимы, поддаются жестким формулировкам, статистическим проверкам. Научными методами может овладеть любой человек, как любой может выучиться считать, водить машину, пользоваться бытовой техникой, работать на компьютере. Ибо совершенства на Форексе не надо, «играть на бирже — просто».

Итак, многие методы сомнительной научности (либо несомненной ненаучности) — графические, мистические, пропорции всякие — работают! Но не в любых руках! Только в сколько-то способных и сколько-то тренированных.

А научные методы работают в любых руках, правда тоже тренированных.

Два числа может сложить любой человек. А вот провести ПРЯМУЮ через две точки — не любой, у меня, например, обязательно кривая получится.

Итак, мы решаем проблему. Для этого выдвигаем определенную идею, в основе которой лежит некая модель рынка. Обосновывать идею — не так уж надо, она может быть и сколь угодно «безумной». Но вот ПРОВЕРЯТЬ идею — жизненно необходимо. Мы должны попытаться ее опровергнуть. И, согласно современной научной парадигме, она, в принципе, должна поддаваться опровержению, иначе ей нельзя верить и в ней нет практического толка.

При этом проверять идею можно в режиме реального времени либо на базе ретроспективного тестирования, то есть по прошлым графикам. В режиме реального времени — нерентабельно, ибо большей частью идеи — плохи.

И мы потратим много времени с ничтожным результатом, особенно если наши идеи предполагают работы в междневном режиме. Так что лучше — по прошлым графикам. Формализуем анализ, находим точки входов, точки выходов, считаем, статистически обрабатываем. И нарываемся на два принципиальных возражения изложенному подходу.

1) Рынок меняется и то, что было в прошлом, не повторится в будущем. А значит — ретроспективное тестирование бесполезно.

Это так. Но изменения будущего могут оказаться и на пользу сформулированной концепции, а не только во вред.

Да и вообще — есть ли другой выход? Если мы не знаем, как работала идея в прошлом, значит, мы о ней вообще ничего не знаем. А так хоть что-то определенное знать будем. Значит либо проверять ежегодно много идей «задним числом», отбрасывая неудачные, либо годами тестировать одну в режиме реального времени с высокой вероятностью обнаружить, что она плохая.