● Не останавливайтесь в развитии, не стойте на месте! Используйте разные формы вступлений, кульминаций и заключений (в этом вам помогут соответствующие главы). Применяйте свои заготовки неожиданно для аудитории и иногда даже для самого себя.
● Отвечайте на главный вопрос аудитории: «Как это относится ко мне?» Возвращайтесь к нему на каждом шаге подготовки, а не между прочим, когда текст выступления уже написан.
● Опирайтесь на моральные устои и ценности аудитории. Чувствуйте их. Во всяком случае, учитесь это делать.
● У вас есть различные ресурсы. Для успешного прохождения «полигона выступления» используйте весь свой арсенал – как личный, так и технический.
● Будьте честны с аудиторией! Если у вас нет информации, признайтесь в этом, пообещайте в скором времени ее найти и предоставить, раз она так важна для кого-то из присутствующих.
● Каждым выступлением нужно добиваться конкретного результата.
● Интересно и то, что вы говорите, и то, как вы это делаете. «Диаграмма оратора» поможет вам найти свои сильные и слабые стороны и умело их использовать (слабые стороны в том числе).
● Обратная связь от аудитории – ваш самый верный ориентир. Не стесняйтесь просить покритиковать ваше выступление (но только после него, а не во время.) Это всегда вызывает уважение.
●
Теперь остается только одно – «Действие», т. е. применение полученной информации.
В минуту нерешительности действуй быстро и старайся сделать первый шаг, хотя бы и лишний.
Л.Н. Толстой
Успех – это умение двигаться от неудачи к неудаче, не теряя энтузиазма.
У. Черчилль
Хотеть недостаточно, надо действовать.
И. Гете
Приложение № 1
Структурный анализ выступления Дэна Ариэли
Анализ выступления построен по принципу «Стоп-кадр». Часто, когда мы слушаем человека, создается ощущение целостного продукта. Речь оратора льется, как песня, и за ней не видно конкретных техник. Сейчас мы разложим выступление Дэна Ариэли на конкретные составляющие.
Пример № 1
– Начнем с оптических иллюзий.
Для меня это метафора иррациональности. Вот два стола. Вы эту картинку видели сто раз. Какой из столов длиннее? Вертикальный справа или горизонтальный слева? Есть в аудитории хоть один человек, которому правый кажется длиннее? Разумеется, нет, но у оптических иллюзий есть одно достоинство – ошибку легко выявить. Вот я провел пару линий на этих столах, а теперь подвинул одну из линий; поверьте, я не изменял ее длину. Сразу ясно, что глаза вас обманули.
Поддержка
– А еще интереснее, что стоит только убрать линии, как вся польза от проведенного только что эксперимента улетучивается. Вы не можете сейчас сказать: «Не обманете, теперь я знаю – столы одинаковы», вам снова кажется, что левый стол длиннее.
Аргумент (к положению дел на сегодня)
«Интуиция обманывает нас предсказуемо, постоянно, последовательно».
Важный момент: какой пример привести первым?
Если начать со слабого, то аудитория на протяжении всего выступления будет скептически относиться к излагаемой информации, а если с самого сильного, тогда как оформить концовку? Ведь завершить речь нужно в жизнеутверждающем тоне.
В данном случае, как мы видим, Дэн приводит самый убедительный пример. Каждый слушающий поучаствовал в эксперименте, он сам попробовал и получил результат. Спорить не о чем. Тем более что после озвучивания аргумента следует второй аналогичный пример-эксперимент.
И ничего с этим не поделаешь, можно только взять линейку и померить.
Пример № 2
– А вот еще одна иллюзия, моя любимая. Какого цвета квадрат, на который указывает верхняя стрелка? Да, коричневый. А нижний? Правильно, желтый. На самом деле они одинаковые! Кто видит, что они одинаковые? Никто, конечно. Если я закрою остальную часть кубика, вы сразу увидите, что цвета совпадают.
Поддержка
– Но если я снова открою кубик, иллюзия возвращается. Это почти закон природы. Он не действует разве что на дальтоников. У нас отличное зрение, эволюция отвела под зрение огромную часть мозга, мы целыми днями смотрим, анализируем зрительные образы.
Стоп-кадр: последовательное перемещение от одного аргумента или примера к другому позволяет создать в головах присутствующих своеобразную карту – маршрут, по которому они проходят, чтобы сделать необходимый вывод. Именно связки между аргументами позволяют делать эти переходы лаконичными.
Читать дальше
Конец ознакомительного отрывка
Купить книгу