Никита Непряхин - Аргументируй это! Как убедить кого угодно в чем угодно

Исходя из этого, я всегда предлагаю вне зависимости от регламента подбирать от 3 до 5 аргументов. Это оптимальное количество доводов, которые аудитория однозначно запомнит. Лично я люблю классическую триаду, к которой прибегали еще античные ораторы. Вспомните, в любой детской сказке есть число 3: три сестры, три поросенка, три дороги и т. д. Даже ребенок способен одновременно удерживать в уме и анализировать три информационных блока.

Второй распространенный вопрос, связанный с линией аргументации: «В какой последовательности располагать аргументы?» Вы можете выбрать одну из двух концепций, каждая из которых по-своему хороша.

1) Первая концепция. В русле этой концепции следует исходить из анализа аудитории с точки зрения такого важного показателя, как лояльность, заинтересованное и доброжелательное отношение к вам и к доказываемому тезису. В случае доброжелательного настроя слушателей начинать можно с самого слабого аргумента, а сильный (по критериям доказанности и глубины) оставить на потом. Если же мы поступим так, выступая перед недоброжелательной аудиторией, то слабый аргумент в начале речи лишь усилит скепсис. Поэтому в данном случае начинать следует с самого сильного аргумента. А в финале его можно повторить, например, раскрыв на этот раз уже в эмоциональном ключе.

2) Вторая концепция. Вы никогда не задумывались, почему лучше всего запоминается начало выступления и его конец? Представьте, что на сцену выходит человек и начинает говорить. У нас сразу возникают вопросы: «Кто это такой?», «Что он из себя представляет?», «Насколько ему можно верить?», «Насколько он компетентен в том, о чем говорит?». Эффект начала связан с анализом персоны выступающего. Анализ – функция рациональная, поэтому я рекомендую начинать линию аргументации с рациональных аргументов.

А что мы делаем в конце выступления? Конечно же, принимаем итоговое решение. Вспомните про главный принцип убеждения: эмоциональность отключает рациональность. Пользуясь этой особенностью, многие ораторы и переговорщики применяют сильный эмоциональный довод с глубокой философией в финале своей речи.

Классической композицией убеждающей речи я считаю расположение аргументов от рациональных к эмоциональным.

Кстати, предложенная ранее итоговая линия аргументация построена именно по этому принципу: сначала рациональный аргумент (Фа + П + Пр), потом рационально-эмоциональный (Фа + П + К), в финале – исключительно эмоциональный (Фа + К).

Давайте еще раз обратимся к выступлению о преимуществах жизни в деревне, доработаем его структуру, выстроим линию аргументации и посмотрим, что у нас получится.

– Здравствуйте, уважаемые слушатели. Всем вам известны случаи, когда успешные жители мегаполиса, устав от суеты, оставляли все и уезжали жить в деревню. Такие поступки поднимают действительно злободневный вопрос: где лучше жить, в деревне или в мегаполисе ( актуализация темы)? Я убежден в том, что жить в деревне лучше, чем в мегаполисе ( тезис 1). И я докажу это, сравнив условия жизни с точки зрения экологии, экономии и безопасности ( анонс). Итак, давайте рассмотрим подробнее, почему жить в деревне лучше, чем в мегаполисе ( тезис 2).

– Во-первых ( демаркация-нумерация), в деревне лучше экология ( фабула аргумента 1). Это очевидно всем. В деревне нет вредных производств, многокилометровых автомобильных пробок, выхлопных газов. А есть леса, поля, чистые реки ( поддержка). Согласно исследованиям, в 20 км от МКАД концентрация тяжелых металлов в воздухе в четыре раза меньше, чем в столице ( пример). Чего уж говорить про отдаленные от городов экологически чистые деревни? Вывод ясен: жить в деревне лучше, чем в мегаполисе ( резюме тезисом, тезис 3). Аргумент по совокупности – рациональный. Философия убеждения – экология.

– Во-вторых ( демаркация-нумерация), жизнь в деревне намного дешевле ( фабула аргумента 2). Представьте, что вам необходимо купить квартиру в Москве. Это же нереально. Чтобы купить однокомнатную квартиру в сомнительном состоянии где-нибудь на окраине, со слабой инфраструктурой, потребуется как минимум три миллиона. Жилье в деревне намного дешевле и при этом комфортнее. За эти деньги можно купить большой участок, построить комфортный двухэтажный дом площадью 150 кв. м, баню, организовать подсобное хозяйство, облагородить участок. Вот и считайте, что экономнее ( пример)? Вдобавок сравните расходы на продукты городского жителя и жителя деревни, которому не нужно покупать молоко, мясо, овощи, фрукты. Все можно получить своим трудом ( поддержка). Это ли не основание утверждать, что жить в деревне лучше, чем в мегаполисе ( резюме тезисом, тезис 4)? Аргумент – рациональный. Философия убеждения – финансы.