Юрген Аппело - Agile-менеджмент. Лидерство и управление командами

Свойство системы, несводимое к какому-либо из ее компонентов, называется эмерджентным. Ваша личность – это эмерджентное свойство вашего мозга. Ее невозможно свести к работе отдельных нейронов. Точно так же текучесть будет эмерджентным свойством воды, а культура – эмерджентным свойством группы людей.

Чтобы свойство было эмерджентным, оно должно удовлетворять трем условиям:

• Супервентность, то есть исчезновение данного свойства при удалении из системы отдельных элементов. Например, если удалить нейроны из вашего мозга, ваша личность исчезнет (проверять на практике не будем).

• Данное свойство не есть результат агрегации, то есть простого суммирования свойств отдельных компонентов системы. Например, у одной молекулы воды текучесть отсутствует. Поэтому невозможно определить текучесть воды простым суммированием текучестей отдельных молекул.

• Эмерджентное свойство должно обладать нисходящей причинностью, то есть в свою очередь влиять на поведение отдельных компонентов системы. Например, культура группы влияет на поведение составляющих ее индивидуумов.

Резюмируем: эмерджентное свойство должно быть глобальным (присущим только системе в целом), несводимым к свойствам ее компонентов и воздействующим в свою очередь на компоненты данной системы (рис. 6.2.).

Границы научных дисциплин зависят от уровней, на которых начинают проявляться эмерджентные свойства. Так, на определенном уровне физика становится химией, химия – биологией, биология – психологией, а психология превращается в экономику. Каждая последующая научная дисциплина занимается изучением свойств, генерируемых предыдущим уровнем [Miller, Page 2007: 45]. Это также означает, что на каждом новом уровне возникают свои собственные законы и зависимости. Психология – это нечто большее, чем прикладная биология; биологию невозможно свести к прикладной химии, а химия несводима к прикладной физике [Waldrop 1992: 82]. Именно поэтому не срабатывает жадный редукционизм. Нельзя объяснить неработающее программное обеспечение тем, что у одного из разработчиков было что-то не то в энцефалограмме; а если вы забыли о дне рождения супруги или супруга, невозможно списать это на неправильно функционирующие атомы или теорию струн. Поверьте моему опыту, это не работает – я пробовал.

В литературе присутствует некоторая путаница и разногласия по поводу соотношения между самоорганизацией и эмерджентностью [De Wolf, Holvoet 2005]. Некоторые ученые определяют одно через другое, в то время как другие утверждают, что это разные понятия [Corning 2002]. Я согласен с Питером Корнингом в том, что могут существовать самоорганизующиеся системы, не проявляющие эмерджентных свойств, а также что эмерджентные свойства могут возникать у систем, созданных целиком под управлением людей и не являющихся самоорганизующимися. Но все это не более чем вопрос определений. В этой книге я использую термин «эмерджентность» для обозначения «свойств целостных систем, складывающихся из результатов функционирования их отдельных частей, но несводимых к свойствам этих частей» [Corning 2003: 23]. И хотя данная книга не будет самоорганизующейся системой, впечатление, которое она произведет на вас, будет эмерджентным по своей сути: оно глобально, то есть определяется книгой в целом, не сводимо к содержанию отдельных страниц и даже может обладать нисходящей причинностью (например, по прочтении вы можете захотеть сжечь эту книгу).

Пытаясь применить концепцию эмерджентности к командам, можно заметить массу интересных явлений. Первым будет возможность коллективного принятия решений при отсутствии централизованного планирования. Описанные в литературе нападения масс кочевых муравьев – крупнейшие совместные операции животных [Solé 2000: 166]. При этом нет ни одного муравья, который бы представлял себе план всей операции. Точно так же ни у одного члена команды не может быть исчерпывающего представления о проекте в целом. И тем не менее даже в ситуациях, когда отдельные члены команды руководствуются неполной информацией, в результате взаимодействия между ними возникают вполне осмысленные планы.

Исследования человеческого сознания показывают, что множественные конфликтующие точки зрения способны дать (более или менее) единый взгляд на всю систему. Дэниел Деннетт и Марвин Мински предложили гипотезу, что «единый поток сознания» – это иллюзия. По мнению Деннетта, сознание представляет собой множество возникающих параллельно и постоянно обновляемых фрагментов содержания [Dennett 1992]. Наш мозг сводит все эти конкурирующие интерпретации внешнего мира в единую сущность, которую мы и называем своей личностью или своим «я». Если сознание и иллюзия, надо признать, что она весьма убедительна. С аналогичных позиций выступает также Мински, продвигающий модель сознания как продукт взаимодействия не обладающих сознанием составляющих («сообщество элементов, вместе образующих разум») [Minsky 1986].