Люк Брабандер - Думай в других форматах

Важное замечание: мы хотим, чтобы вы сомневались во всем, но не настолько, что вы окажетесь парализованы пассивностью. Сомнение в ваших существующих ментальных моделях означает подготовку к экспериментам и рискам. Крайность случается тогда, когда человек становится лидером, не доверяющим никому, не верящим никакой информации, представленной ему. Это будет выглядеть скорее карикатурой, чем рецептом лидерского успеха. Первый шаг мышления новыми форматами не должен привести вас к только перепроверке ваших источников информации, сделать вас ужасным скептиком, или заставить параноидально проверять, является ли все, что вы выполняете, ошибкой. Наоборот, Шаг 1 способствует повышению вашей осведомленности о том, как функционирует ваш мозг, и помогает создать те условия в вашей жизни, которые позволят вам представить новые модели и взгляды. Другими словами, мы бы посоветовали вам всегда сомневаться… но никогда не колебаться.

Доказательство: допустим C – объем веревки. С = 2*pi*r. Итак, r = C/ (2*pi), или C / 6.3. Если С увеличивается на 3 метра, значит, новый радиус минус старый радиус равняется (С+3) / 6.3 минус С / 6.3, равно 3 / 6.3, или почти полуметр. Уловка заключается в том, чтобы распознать, что наша интуитивная догадка, подсказывающая очень маленькое изменение, верна – но в сравнении с целым радиусом Земли, для которого полметра является несущественным изменением, не в случае с высотой веревки над ней. Этот тип математического теста работает очень по-разному в разных постановках, иногда мы в детстве относим к разным сферам математику и естественные науки. Например, для нескольких групп, с которыми мы работали в Корее и Японии, правильный ответ казался для каждого сразу очевидным.

Rod Nordland, The New York Times, March 14 2012

http://www.nytimes.com/2012/03/15/world/asia/disconnect-clear-in-us-bafflement-over-2-afghan-responses.html?ref=rodnordland

Источник: журнал «Mind» и www.newopticalillusions.blogspot.com, разрешение получено по электронной почте.

Заметьте, что это не имеет никакого отношения к политике – мы видели это сделанным для Барака Обамы и Маргарет Тэтчер.

Наше объяснение этому в том, что действительно совершенная индукция займет бесконечное количество времени – даже машина не может принимать во внимание каждый элемент мира. Совершенная дедукция для данной проблемы, наоборот, осуществима и является тем, с чем машины прекрасно справляются.

Действительно, нельзя сказать, что не было рационально для вас быть на сто процентов рациональными.

См. Edward Stein, Without Good Reason: The Rationality Debate in Philosophy and Cognitive Science (Oxford University Press, 1996). 7 Henslin, J.M. (1967). «Craps and magic». American Journal of Sociology, 73, pp. 316–330.

В качестве более экстремального перекоса Джейн Райзен и Клейтон Катчер привели пример в журнале «Journal of Personality and Social Psychology» (20 января 2011 г.), что при опросе людей об их взглядах на глобальное потепление в жаркой комнате против нормальной комнаты или на улице под солнцем против в доме, они меняют свои убеждения.

Ye Li, Eric J. Johnson, Lisa Zaval, Association for Psychological Science, December 6 2010.

Amos Tversky and Daniel Kahneman, «Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment», Psychological Review 90 (October 1983), 293–315; and Tversky and Kahneman, «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases», Science, New Series, Vol. 185, No. 4157 (Sept. 27.1974) pp. 1124–1131.

Monty Hall Problem at http://en.wikipedia.org/wiki/Monty_Hall_problem.

Новейшее телевизионное шоу «Deal or No Deal» доводит этот концепт до крайности – у игроков нет возможности поменять чемоданы, и цель игры в том, чтобы использовать неумение игроков понимать и действовать в соответствии с проблемой Монти Хола.

Carlton, Matthew (2005). «Pedigrees, Prizes, and Prisoners: The Misuse of Conditional Probability». Journal of Statistics Education [online] 13 (2).

Основано на посте об якорении в блоге Дэвида МакРэми (David McRamey), который был основан, в свою очередь, на работе Тверского и Канемана (Tversky и Kahneman).

http://youarenotsosmart.com/2010/07/27/anchoring-effect/

Этот эксперимент был проведен в 1960 году английским психологом Питером Уосоном (Peter Wason), который проделал огромную работу, изучая смещение подтверждений и то, как мы проверяем наши гипотезы.

Troy A. Paredes, «Too Much Pay, Too Much Deference: Behavioral Corporate Finance, CEOs, and Corporate Governance», Florida State University Law Review, vol. 32, p. 690 (2005), где автор утверждает: «Исследования годовых отчетов нашли доказательства таких корыстных тенденций среди менеджеров, хотя результаты могут отражать форму менеджмента впечатлений, в дополнение к когнитивной предвзятости». Паредес (Paredes) цитирует: James R. Bettman & Barton A. Weitz, Attributions in the Board Room: Causal Reasoning in Corporate Annual Reports, 28 ADMIN. SCI. Q. 165 (1983); Stephen E. Clapham & Charles R. Schwenk, Self-Serving Attributions, Managerial Cognition, and Company Performance, 12 STRATEGIC MGMT. J. 219 (1991); Gerald R. Salancik & James R. Meindl, Corporate Attributions as Strategic Illusions of Management Control, 29 ADMIN. SCI. Q. 238 (1984); Barry M. Staw et al., The Justification of Organizational Performance, 28 ADMIN. SCI. Q. 582 (1983). «В общем, – пишет Паредес, – трудно отличить самоидентификацию как когнитивную предвзятость от самоидентификации в качестве стратегии менеджмента впечатлений».