Алексей Ульянов - От батутов до попкорна

– Картель четырех таксистов.Индивидуальные предприниматели Саблин А. Д., Гурин А. В., Евтушенко М. Н., Овсянников С. В., Решетникова Л. А. (г. Рубцовск) обвинены в сговоре из-за повышения цен на 20 руб. по перевозке пассажиров и багажа легковом такси. Цены были повышены в преддверии новогодних праздников из-за повышенного спроса на услуги такси (Дело № А63- 6158/2011).

Малый бизнес страдает за нарушения «Рено».Корпорация RENAULT TRUCKS и 36 сервисных станций (все относятся к МСП и не входят в группу лиц RENAULT TRUCKS) обвинены в заключении запрещенных соглашений. Нарушение выразилось в том, что корпорация запрещала станциям ремонтировать грузовики других марок. Однако в отношении RENAULT TRUCKS дело было прекращено, а на сервисные станции наложены штрафы. По сути, санкции ФАС подверглись отечественные МСП за то, что им навязывал условия договора иностранный автогигант, который не был привлечен к административной ответственности.

– Картель закрытых дверей. ЗАО «Торговый Комплекс Горизонт» и ООО «Паллада» (г. Ростов-на-Дону) обвинены в картеле на рынке «доступа к помещению» для ООО «Меридиан». Последнее занимало центральную часть торгового комплекса, а первые 2 фирмы – боковые. У трех собственников возник спор, двое закрыли двери, а третий, несмотря на имеющуюся технологическую возможность альтернативного прохода, решил привлечь в спор хозяйствующих субъектов чиновников. Последние не придумали ничего лучшего, чем обвинить закрывших двери в картельном сговоре. (Дело № А53—722/2013).

– ООО «Овен» из Самары наряду со множеством других предприятий было допущено к участию в аукционе на поставку говядины для МВД России, однако не стала делать ценовых предложений. ФАС трактовал одно только это как свидетельство сговора с победителем аукциона, компанией «Хорци», и возбудила дело (Дело № А40—99779/2012).

– Картель маршруток.Индивидуальные предприниматели Лакницкий В. Р., Федорцов B.C., Борисов И. Ю., из г. Магнитогорска обвинены в картельном сговоре за единовременное повышение стоимости проезда в маршрутных такси с 15 до 18 руб. из-за якобы имевшего место сговора на совещании в городской администрации на котором указанных лиц не было. Более того, повышение цен с 15 до 18 руб. установил региональный тарифный орган по Челябинской области (Дело № А76—512/2014).

Картель фотографа и ЗАГСА.ЗАГС г. Полевской Свердловской области и фотограф ИП Николаева оштрафованы за соглашение, которое приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг в области фотографии на территории Полевского ЗАГСА 27 27 http://www.fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_35887.html . При этом, ЗАГС действительно предлагал молодоженам услуги фотографа Николаева, но если они приходили со своим фотографом, препятствий не чинил.

– Единые ставки аренды запрещены!ООО «ФТС», ООО «Динар» и ООО «Этна» оштрафованы за согласованные действия в форме единых ставок аренды в торгово-развлекательном центре «Континент» (г. Новосибирск). Видимо, чиновники ФАС не в курсе, что на высококонкурентном рынке цены одинаковы (Дело № А45—11180/2013).

– Мнимая угроза конкуренции. ИП Савостина Н. Н. и ФГУП «ПВС» из Ставропольского края заключили агентский договор, а ФГУП «ПВС» и Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю заключили договор аренды. ФАС решила, что указанные субъекты «создали угрозу нарушения законодательства», ограничив конкуренцию на рынке аренды. Суд указал ФАС на то, что «угроза должна быть реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в сознании членов комиссии ФАС» (Дело № А63—1280/2014).

– Картель поломанной «Газели».Индивидуального предпринимателя Мамоненкову В. В. из г. Элиста обвинили в картельном сговоре за замену одного на другое маршрутное такси в связи с поломкой. Предприниматель осуществляет перевозку по маршруту №5 г. Элиста на «Газели». 21.03.2013 «Газель» ИП Мамоненкова В. В. сломалась, и для обеспечения бесперебойного движения по маршруту Мамоненкова В. В. попросила заменить неисправный автомобиль на а/м в рабочем состоянии другого индивидуального предпринимателя (Дело № А22—2999/2013).