Павел Мотыль - Лабиринт - искусство принимать решения

Это заявление спровоцировало горячие споры и пересуды. Многие выразили поддержку и сожаление, что Гибсон оказался в таком положении, указывая, что он далеко не первый, кто под воздействием алкоголя (или других веществ) наговорил лишнего, во что, возможно, и сам не верил. Стоит отметить, что в числе тех, кто поддерживал Гибсона, был и продюсер Дин Девлин, еврей и один из близких друзей актера. Он публично заявил, что Гибсон никогда не позволял себе негативно высказываться о евреях и прекрасно общался с ним и его семьей. Но у сочувствующих актеру, конечно, нашлись и оппоненты. Они утверждали, что вряд ли можно свалить всю вину на алкоголь. Телеведущий Майк Ярвиц даже провел эксперимент: в эфире своего ТВ-шоу он напился до того же уровня в 1,2 промилле, после чего, подождав какое-то время, заявил, что, несмотря на явное головокружение, не испытывает желания беспричинно поносить евреев (правда, оговорившись, что причиной тому может быть то, что он сам еврей).

Описав все эти события, Дэвид Иглмен задает чрезвычайно интересный вопрос: «Так кто же из этих двух – настоящий Мел Гибсон?» Быть может, истинный Гибсон тот, который трезвым раскаялся и просил прощения? Или все же настоящим был тот, который пьяным изрыгал проклятия? In vino veritas? А может, тут вообще два разных Мела Гибсона, и оба они – настоящие?

Очевидно только, что прославленный киноактер оказался в тисках не хуже «миндалевидного захвата», по причине чего рациональное сознание оказалось на время ослепленным, обрекая всякую попытку оценить возможные риски и последствия ситуации на неудачу.

В каждом из нас происходит нескончаемая битва между разумом и чувствами, сознательным и бессознательным. Эти два механизма постоянно враждуют: первый тяготеет к холодному, рассудочному принятию решений, основанных на строгих фактах (пусть и сталкиваясь подчас с нехваткой когнитивных механизмов); второй же – не столь увлеченный этим подходом, высвобождает мощные, скрывающиеся внутри нас силы, вроде вожделения или агрессии. Либидо, гнев, алкоголь – лишь частные случаи великого множества наших заклятых друзей или, скорее, даже закадычных врагов, которые расположились в нашей собственной голове. Чувства постоянно пытаются саботировать принятие рациональных, обдуманных решений. Все мы когда-либо говорили нечто, о чем впоследствии жалели; единственное, что нас спасало, – это то, что журналистам, к счастью, нет дела до наших глупых высказываний.

Две эти противоборствующие силы были определены Даниелом Канеманом, всемирно известным психологом и экономистом, лауреатом Нобелевской премии, как Система 1 (автоматическая, эмоциональная) и Система 2 (требующая времени, рациональная). Как явствует из описания, Система 1 – резкая и быстрая, Система 2 – менее проворная и вдумчивая [153] Я бы, пожалуй, дополнил эту картину упоминанием инстинктов и деятельности парасимпатической нервной системы, которые можно было бы назвать Системой 0. На Систему 0 мы вообще не можем оказать влияния и под контроль взять ее не в состоянии. В ее зону ответственности входит регулирование таких функций, как, скажем, сердечный ритм. Очевидно, что при помощи Системы 1 или Системы 2 мы попросту не сможем «принять решения» по поводу отключения или регулирования подобных функций. . Система 2 является своего рода «советом безопасности», который следит за тем, чтобы важные вопросы не решались между прочим (подобно тому как в главе 4 рутинный подход мы противопоставляли защитному и исследовательскому). Проблема заключается в том, что права голоса Система 2 добивается далеко не всегда, а добившись – не всегда бывает услышана (как в случае с героями историй из этой главы, рациональное мышление которых заглушали либидо, алкоголь и прочие более интересные вещи). Еще обиднее то, что когда «совет безопасности» уже выпустил из рук бразды правления, мы продолжаем считать, что все в порядке, что мы в состоянии трезво оценивать ситуацию и принимать адекватные решения.

Для иллюстрации проблемы автоматического мышления приведем простую логическую задачу о бейсбольной бите и мяче. Дано:

Бейсбольные бита и мяч вместе стоят доллар и 10 центов.

Бита стоит на доллар больше мяча.

Сколько стоит мяч?

Условия до того простые и очевидные, что большинство студентов сразу же выпаливают, что мяч стоит 10 центов. Признайтесь, вы тоже так сперва решили? Если так, то вы совершили ту же ошибку, поддавшись автоматике Системы 1. Вместе с тем, если немного прислушаться к Системе 2 и поразмыслить, то все встанет на свои места, и мы выясним, что мячик для бейсбола стоит 5 центов, а бита – доллар и 5 центов. Ведь если бы мяч стоил 10 центов, нам пришлось бы уплатить доллар и 10 центов за биту, что вылилось бы в трату доллара и 20 центов за комплект; так что мяч никак не может стоит 10 центов. Не расстраивайтесь, если задачка вам не далась: вы попали в хорошую компанию. Вместе с вами с ней не справилось более половины студентов Гарварда, Принстона и MIT, а также чуть ли не 80 % старшеклассников. Конечно, чем более рассеянно внимание, тем скорее Система 2 пропустит ловушку, в которую нас завсегда готова заманить Система 1. Но если форма, в которой задан вопрос, побуждает внимательно проанализировать предоставленную информацию, то и переключить Систему с 1 на 2 будет значительно проще. Например, если та же задача напечатана трудночитаемым шрифтом, то процент верных ответов существенно возрастает.