Рашид Шафигулин - Культурная эволюция Homo sapiens. История изобретений - от освоения огня до открытия электричества

Скептики считали (да и сейчас считают), что аргументы в поддержку преднамеренных захоронений весьма слабы. Даже археологи расходятся в оценке ряда находок, признавая их неоднозначность. Ведь согласиться с утверждением о целенаправленных, преднамеренных неандертальских захоронениях – значит признать, что неандертальцы жили уже достаточно сложной духовной жизнью и обладали достаточно высоким уровнем культуры, раз их отношение к смерти было подобно нашему.

Поэтому скептики требуют более существенных доказательств, что гоминиды среднего палеолита хоронили своих умерших.

Споры ведутся в основном об останках, обнаруженных в пещерах. Дело в том, что в пещерах останки сохраняются лучше, чем на открытом воздухе,

Множество находок останков неандертальцев в пещерах и, наоборот, недостаточная сохранность скелетов гоминид более ранних времен, таких как Homo erectus, и H. heidelbergensis свидетельствуют лишь о том, что они (Homo erectus, Homo heidelbergensis) проводили мало времени в пещерах [58] и тем самым в большей степени подвергались воздействию субвоздушных условий, что приводило к гораздо более низкой вероятности выживания. Или что Homo erectus, в отличие от неандертальцев, не могли еще конкурировать с хищниками – пространство пещер было, преимущественно, областью обитания плотоядных. Но уже неандертальцы были более успешны в конкуренции с хищниками и, вполне вероятно, могли частично истребить их или же просто вытеснить из пещер [59]. В результате, вполне возможно, неандертальцы проводили до 80% своего времени в пещерах, и чем больше времени они проводили там, тем выше вероятность, что там их и настигала смерть. А дальше уже сама природа и время могли позаботиться о том, что кости оказывались под слоем почвы. Поэтому и находок в пещерах множество, считают скептики. [60]

Однако с такой трактовкой трудно согласиться. Ведь многие пещеры, такие, как в Шез-де-Вутон, Шаранта (Débénath 1988); Кон д'Араго, Баум-Бонн, Орниак III, Комб-Греналя и др. изобилуют как каменными артефактами, так и костями животных, существовавших в ашельский период (ранний палеолит) гоминид (Homo erectus, Homo heidelbergensis и неандерталец в том числе). И это однозначно указывает на то, что они долгое время проводили в этих пещерах. Однако останки костей гоминидов, живших до неандертальцев, весьма малочисленны.

Да, хорошая сохранность – еще не гарантия того, что умершие гоминиды были засыпаны землей сородичами, и не может служить доказательством целенаправленного захоронения. Для адекватного объяснения состояния находок нужны дополнительные аргументы. Возможно, их нам может дать ископаемая летопись животных того времени? Иногда биологические ткани замещаются минеральными веществами, и образуются окаменелости. По ним также можно судить, происходит ли сохранение и при каких обстоятельствах. Естественные захоронения встречаются в ископаемой летописи, иногда удается обнаружить даже сочлененный скелет. Все, что требуется для такой сохранности, – это особые условия осаждения пород [61].

Аргументируя свое отрицательное отношение к идее преднамеренных неандертальских захоронений, скептики подчеркивают, что их погребения, по-видимому, не включали в себя погребальные предметы. Безусловно, наличие таких предметов является одним из важнейших критериев при оценке характера захоронений (естественно, при условии, что эти предметы не попали в могилу случайно). В то же время требование наличия погребальных предметов как непременного условия преднамеренных захоронений выглядит несколько шаблонным. К тому же и наличие погребальных предметов в могилах вряд ли можно интерпретировать как доказательство сложных социальных отношений, сложившихся у неандертальцев, или уже оформившихся религиозных представлений, проявления заботы об умершем сородиче.

В любом случае в отношении неандертальцев к умершим прослеживаются определенные изменения по сравнению с их предшественниками.

Но констатируя, что в неандертальском сообществе произошли изменения в погребальной практике, вероятно, следует задаться вопросом, для чего они это делали?

И первый ответ на него – видимо, вывоз трупов из мест поселений и дальнейшее их захоронение диктовались жизненной необходимостью. И не только потому, что жить по соседству с разлагающимися трупами крайне неприятно, но и не в последнюю очередь потому, что это сводит к минимуму риск привлечь плотоядных хищников к месту стоянок. И не только их. Удаление трупов за пределы мест постоянных стоянок и дальнейшая утилизация исключали доступ к трупам сапрофагам – животным, питающимся распадающимися остатками трупов.