Ирина Ермакова - Что мы едим?

На огромные риски для здоровья человека, обусловленные потреблением генетически модифицированных, или трансгенных, организмов, неоднократно указывалось в работах российских ученых (Монастырский, 2004; Яблоков и Баранов, 2004; Кузнецов и Куликов, 2005; Цыдендамбаев, 2006; Копейкина, 2007, 2008 и многие другие).

12 декабря 2007 года в РФ вступили в силу поправки к Федеральному закону «О защите прав потребителей» об обязательной маркировке продуктов питания, содержащих генетически модифицированные организмы, в соответствии с которыми потребитель имеет право получить необходимую и достоверную информацию о составе продуктов питания. Закон обязывает всех производителей информировать потребителей о содержании в продукте ГМО, если его доля составляет более 0,9%. Однако никто не знает, насколько безопасно содержание ГМО меньше 0,9%. Таких исследований нет. На небольшом количестве продуктов появилась маркировка «Не содержит ГМО» (рис. 4). Неужели остальные продукты их содержат?

Рис 4. Используемая в России маркировка

Пытаясь остановить поступление ГМ-продуктов, разные экологические движения, научные сообщества России начинают проводить конференции, митинги, обращаться к Президенту и Правительству страны с требованием остановить поток ГМ-продуктов, ГМ-семян и ГМ-кормов. На круглом столе «Биобезопасность: экологические и аграрные риски использования ГМО» в рамках конференции «Зелёное движение России и экологические вызовы», который прошёл 22 марта 2009 г., экологи выдвинули ряд срочных требований к российской власти. Они заявили о необходимости ввести временный мораторий на выращивание трансгенных культур на территории России по аналогии с пятилетним запретом на клонирование; запретить использование ГМО в продуктах детского, дошкольного и школьного питания, а также в лечебно-профилактических учреждениях; рассмотреть на Совете безопасности вопросы биологической, экологической и продовольственной безопасности России в связи с малоконтролируемым распространением ГМО и другие.

Гринпис России в течение нескольких лет издаёт справочники потребителя «Как выбрать продукты без трансгенов?», в которых приводит списки компаний, производящих продукты с ГМО или без них (Олефиренко, 2005, 2006 г.).

Действие ГМ-продуктов на человека совершенно не изучено, последствия непредсказуемы. Проведённая нами проверка влияния ГМ-сои, устойчивой к гербициду «Раундапу» (линия 40.3.2), на потомство лабораторных крыс показала повышенную смертность крысят первого поколения, недоразвитость части выживших крысят, патологические изменения в печени и семенниках, отсутствие второго поколения (Ермакова, 2006-2009, Ермакова & Барсков, 2008) (рис. 5). При этом мы подкармливали ГМ-соей только самок, начиная их кормить за две недели до спаривания с самцами и продолжая подкармливать во время беременности и лактации. При кормлении ГМ-соей не только самок, но и самцов не удалось получить нормальное первое поколение (Малыгин, 2008; Малыгин, Ермакова, 2008). Были выявлены и огромные опухоли у животных, которых подкармливали ГМ-соей (рис. 6).

Рис 5. Гибель крысят в первом поколении при добавлении в корм ГМ-сои, устойчивой к гербициду «Раундапу» (линия 40.3.2), в экспериментах автора (И.В.Ермаковой)

Рис 6. Огромная опухоль у крысы, в корм которой добавляли ГМ-сою (эксперименты автора)

Всё больше поступает данных как о токсичном влиянии ГМО, так и о снижении репродуктивности и патологических изменениях в органах не только млекопитающих, но и других живых организмов, которые соприкасались с ГМО.

Появились исследования, которые показывали вредное воздействие ГМО на насекомых. Одной из первых была работа Losey et al. (1999) на личинках бабочки данаиды-монарх (Danaus plexippus), проведённая в лабораторных условиях. У той группы личинок, которая кормилась растительным млечным соком (milkweed) с ГМ-пыльцой, наблюдалось замедленное развитие и низкий процент выживаемости. В другом исследовании, уже в полевых условиях, было обнаружено негативное влияние Bt-кукурузы на бабочку данаиду-монарх и на бабочку-парусник (Zangerl et al., 2001).