Самвел Караханян - Налоговые проверки - проблемы, анализ, решение.

Рассматривая одно из дел, ФАС Уральского округа отказал инспекции (см. Постановление ФАС УО от 19 апреля 2007 г. N Ф09-2769/07-С2). Суть дела заключалась в том, что в инспекцию поступила письменная жалоба от работника, которая и стала основанием для проведения проверки. После этого опрос свидетеля с соблюдением процессуальных норм не проводился. Других подтверждений занижения налогооблагаемой базы инспекция не имела.

Суды отказывают налоговым органам и в том случае, если в показаниях фигурируют слова "приблизительно", "около" и пр. В принятом Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2007 г. по делу N А52-3834/2006/2 суд отметил: из показаний физических лиц невозможно определить точную сумму дохода, выплаченную каждому из них Дмитриевым В.В. в 2004 – 2005 гг. Так, при определении сумм неучтенных доходов налоговый орган ссылается на неконкретные высказывания свидетелей (свидетели употребляют слова "около", "приблизительно"). Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Поскольку налоговый орган не представил других доказательств перечисления предпринимателем неучтенных денежных выплат своим работникам, кроме протоколов допросов этих работников, содержащих противоречивые сведения и предположения, суды обоснованно признали недоказанными выводы инспекции о неудержании и неперечислении налога.

Часто используются свидетельские показания, когда в рамках выездной налоговой проверки налоговые органы пытаются доказать мнимость и притворность сделок. Опираясь на документальные свидетельства, доказать недействительность мнимых и притворных сделок практически невозможно. А свидетели дают суду ту информацию, которая позволяет определить реальное наличие правоотношений по сделке и их экономическую сущность.

Не менее важную роль свидетели могут сыграть в раскрытии некоторых способов минимизации налогов. Например, когда речь идет об аутсорсинге, т.е. аренде персонала. По такой схеме большая часть сотрудников компании A переводится на работу в компанию B (она применяет упрощенную систему налогообложения, что исключает уплату ЕСН).

Компания B для выполнения конкретных работ предоставляет компании сотрудников по договору. С позиции гражданского законодательства такой договор допустим. Однако, если налоговый орган предпримет попытку квалифицировать данную сделку как схему, направленную на минимизацию платежей, без свидетельских показаний не обойтись. Работники могут рассказать, что фактически их трудовая деятельность не претерпела никаких изменений: они трудятся в том же режиме, в том же здании, под руководством тех же начальников и выполняют ту же работу.

Налоговые органы обладают правом производить осмотр (ст. 92 НК РФ). В соответствии со ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр может быть проведен только в том случае, если осуществляется выездная налоговая проверка. В рамках встречной проверки осмотр недопустим. Пунктом 2 ст. 92 НК РФ установлено, что осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Судом не признается надлежащим доказательством налогового правонарушения протокол осмотра, проведенный в отсутствие документального подтверждения извещения лица о проведении этого мероприятия. Можно поставить под сомнение и результаты осмотра, проведенного без привлечения в соответствии со ст. 96 Налогового кодекса специалистов в случаях, когда это было необходимо. Например, вполне очевидно, что работники налогового органа не обладают специальными знаниями и навыками, необходимыми для проведения замера используемой для осуществления предпринимательской деятельности площади. Следовательно, привлечение специалиста в подобной ситуации было необходимо.