С.Г. Кара-Мурза - Статьи 1988-1991

Если получение дивидендов с акции для кого-то и кажется слишком ненаглядным вариантом эксплуатации, то уж в отношении приносящего доход найма работников никто, наверное, усомниться не сможет. Но как бы мы ни прятали голову в песок, сама логика развития кооперативов приведет к тому, что они будут превращаться в предприятия с наемными работниками . Искусственно сдерживать эту тенденцию значит тормозить развитие производительных сил кооперативов (сейчас им приходится маскировать найм через заключение множества трудовых соглашений). Это уже многие поняли, что следует из той благосклонности, с которой подается информация об этом в центральной прессе. В рубрике «Перестройка: адреса опыта» «Правда» (3.10.1988) рассказывает о том, как колхоз превратили в производственные кооперативы — но брали в них не всех . «Ошеломленные таким оборотом дела, «отвергнутые» едва не плакали», — делится опытом «Правда». Бросать родные хаты людям не пришлось, им предложили работать по найму. Газета продолжает: «Для некоторых режущее слух слово «найм» ассоциируется чуть ли не с батрачеством. Однако подобная параллель совсем не уместна. Работающий по найму имеет те же права, что и остальные колхозники, кроме одного: он лишен доплат от прибыли, часть которой разделяют между собой члены внутри хозяйственного кооператива». Великолепно! Разве можно это назвать батрачеством? Батрак не имел права вкладывать деньги в основной капитал хозяина, а работающий по найму колхозник создает неделимый фонд кооператива — он только от прибыли отлучен, но это мелочь.

Мы видим развитие сельского хозяйства через долгосрочный арендный подряд. Но ведь очевидно, что фермы арендаторов будут работать гораздо эффективнее, если они смогут нанимать работников, хотя бы на сезонные работы во время пиковых нагрузок. В случае запрета это будет делаться тайно, возникнет «черный рынок» рабочей силы. Эксплуатация все равно будет, поскольку она будет выгодна и фермеру, и наемному работнику (неважно, как мы его назовем).

Да все это в небольших масштабах давно есть. Вот заметка из «Московского комсомольца»: «Колхоз «Победа» уже три десятка лет пользуется услугами рабочих по найму. И ни разу не разочаровался в этом… Колхоз платит «сезонникам» за собранный ими килограмм картофеля… ровно одну копейку. Так мало — первая мысль. Но, думаю, достаточно сказать, что в день средний заработок колеблется от 8 до 10 рублей. Согласитесь, весьма неплохо. Во всяком случае люди довольны». А разве недовольны чиканос, которым удалось наняться на плантации в Калифорнии? Разве меняет удовлетворенность «сезонников» политэкономическую сущность их отношений с кооперативом?

Существует ясный фундаментальный критерий, которому надо следовать в социально-экономической политике: производственные отношения должны не сковывать производительные силы, а давать стимул их развитию. Такие производственные отношения в конечном счете позволят обществу быть и более моральным и гуманным — иметь достаточно ресурсов и для здравоохранения, и для социального обеспечения, и для всестороннего развития личностей.

Переориентация на арендный подряд означает признание того всех уже очевидного факта, что созданные в колхозах и совхозах производственные отношения уже тормозили производительные силы. Если мы верим, что социализм — более прогрессивная формация, чем капитализм, мы должны сделать вывод, что уклад нашего сельского хозяйства в чем-то существенном был не социалистическим. Мы кое в чем хотим его видоизменить. Но к чему мы идем? Есть ли у нас представление о социализме на селе? Из фразы Ленина о «строе цивилизованных кооператоров» много не извлечь. Можно, однако, предположить, что само по себе долгосрочное арендование земли семьями или маленькими артелями к социализму не приведет, скорее, будет порождать нормальные капиталистические отношения. Именно так понимал этот процесс и В.И.Ленин, и Н.И.Бухарин в своей трактовке концепции НЭПа. Капиталистические отношения могут и даже должны присутствовать как компонент «реалистического социализма», но вовсе не составляют ядро системы.

Важно отметить, что сейчас мы возвращаемся к трудовой крестьянской семье. Но если на возникающие крестьянские хозяйства и кооперативы накладывать ограничения, вытекающие из туманных идеологических предпосылок, стараясь искусственно придать им социалистический облик, которого никто еще толком не описал, то существенного прогресса сельскохозяйственного производства вряд ли можно будет ждать. Рекордные показатели нынешних героев-арендаторов не будут воспроизводиться во всей массе, они достигнуты на волне душевного подъема. Конкурентноспособными на мировом рынке наши мелкотоварные арендаторы не станут — никаких предпосылок для этого нет.