С.Г. Кара-Мурза - Статьи 1988-1991

Вводя почти как научную абстракцию дихотомию «военно-коммунистическая экономика — рынок», И.Клямкин утверждает как данное, что равенство, коллективизм и справедливость, взятые как идеал первого типа экономики, ведут к «эскалации ненависти» (аксиома 3). Позволяет ли наш опыт принять эту аксиому? Думаю, что нет. Пик ненависти мы пережили в революцию и гражданскую войну. Как протекает эскалация таких процессов? Как автокатализ, в котором катализатором является действие , а не словесные декларации. Нужны, конечно, и предпосылки, горючий материал — но их было достаточно, и созданы они были не социалистическими доктринами, а «торгашеством» периода первоначального накопления, крепостничеством, «Кровавым воскресеньем». Если же говорить о действиях (например, о расстрелах заложников) то никакой связи с идеалами равенства и коллективизма они не имели.

Другой этап эскалации ненависти, который имеется в виду в статье, это, видимо, разожженная в период репрессий ненависть к «врагам народа». Но разжигание ненависти необходимо именно при отсутствии ее генетической связи с господствующими в обществе идеалами. Невозможно вывести причинно-следственную связь просто из факта сосуществования двух явлений — ненависти и идеалов справедливости.

Да и ненависть ли испытывали, например, крестьяне к раскулачиваемым? Та литература, из которой мы реконструируем социально-психологическую обстановку в деревне в то время, по-моему, не позволяет утвердительно ответить на этот вопрос. Что же касается ненависти к «врагам народа» в городах, то это была ненависть к абстракции, фантому, а не к конкретной, реально сосуществующей с человеком социальной группе, национальности или субкультуре, До тех пор, пока работавший рядом человек не исчезал, никто не подозревал в нем «врага народа» и ненависти к нему не испытывал. Но даже если именно эта ненависть имеется в виду, при чем здесь коллективизм и справедливость?

Статья И.Клямкина, как и большинство аналогичных публикаций, не замыкает анализ на наших внутренних делах, для которых можно было бы задать нашу собственную систему координат и придавать определенный смысл оценкам. Нет, здесь используются широкие международные сравнения. Но в этом случае необходима полнота характеристики, которая не требуется, если речь идет о внутреннем сравнении. Если мы говорим, что наш человек не добр, мы как бы сравниваем его с нашим внутренним идеалом и указываем на изъяны. О типах доброты, которым наш человек обладает, нет нужды говорить. Другое дело, когда нас сравнивают с синтетическим образом «цивилизованного» человека. В этом случае очень странно видеть поборника правды, который на фоне современных обществ именно в нашем народе нашел самый мощный аккумулятор ненависти. Да и вообще, эскалация ненависти — это не то явление, на котором можно выигрышно подать «торгашество» и вызываемое им расслоение общества.

Пафос статьи — в утверждении оплаты по труду как антипода уравниловки: «Миллионы людей приучены к тому, что чем дальше вперед, тем ближе к полному равенству… Этим ожиданиям относительно будущего соответствует уравниловка настоящего. Но как совместить идеал равенства с углублением различий, к которому неизбежно приведет оплата по труду и ориентация на потребителя? Я думаю, что надо сказать себе ясно и определенно: совмещение невозможно. И — отказаться от него».

Итак, именно сейчас, когда мы восстанавливаем общечеловеческие ценности, нам предлагают отказаться от идеала равенства — идеала, который направляет нас с зарождения христианства, а во время буржуазных революций декларировался уже как политическая норма. 6Такой призыв невозможно оставить без внимания. Рассмотрим его по частям.

Прежде всего, важно утверждение, будто к социальному расслоению ведет оплата по труду . Это утверждение по крайней мере требует доказательства, оно не очевидно. Более того, весь опыт человечества говорит о том, что «от трудов праведных не наживешь палат каменных». Различия в природных данных и работоспособности людей в нормальных организационных условиях (!) таковы, что колебания в оплате труда к кардинальным различиям в уровне жизни привести не могут. Эти колебания сокращаются и потому, что работники сложного труда для воспроизводства своей рабочей силы должны нести дополнительные расходы (например, на покупку книг по профессии). Нормально расслоение начинается в тот критический момент, когда накопленные каким-то образом средства (быть может, благодаря бережливости — не это важно) позволяют начать эксплуатацию ближнего и начинают производить богатство». Или же (что у нас и бывало) часть людей получает привилегии в реализации своего потенциала, так что нарушается первая часть социалистического принципа от каждого — по способностям». Источник расслоения — изначальное социальное неравенство и возможность эксплуатации. Это понимал уже Адам Смит, сказавший, что разница между носильщиком и профессором философии — не причина, а результат разделения труда.