О. Данилин - Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 5. Несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) или о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату

Тем не менее, проставление штампов о причине невручения и возврата или надписи от руки сделанные на ПО, с оттиском КПШ или отметкой о дате оформления возврата, хоть и не соответствуют требованиям, установленным ФГУП «Почта России», тем не менее несут всю необходимую для суда информацию о причине невручения судебного извещения. При отсутствии ярлыка ф. 20, но при наличии иных отметок, прямо указывающих на невозможность вручения, причину невозможности вручения и соответствующую дату, определение надлежащего извещения является прерогативой суда.

Явным нарушением будет являться только полное отсутствие на ПО каких-либо сведений, в любом виде, о причине невозможности вручения и даты установления этой невозможности (даты осуществления возвращения ПО).

Рис. 18.3 Отсутствие на ПО отметок о причине невозможности вручения, основании и дате осуществления возврата.

В сервисе отслеживания ПО, операция возврата может сопровождаться любым атрибутом с указанием причины возврата, а также может быть просто указано « Выслано обратно отправителю» . В данном случае нет определенности в причине возврата. Такой атрибут может быть указан в Отчете об отслеживании ПО, в том числе, по причине того, что при оформлении возврата в ОПС работник ОПС, оформляющий возврат не указал причину возврата в АИС т.к. на ПО, возврат которого оформлялся, отсутствовал ярлык ф.20 и иная информация о причине возврата.

Информация, полученная из сервиса отслеживания ПО операторов почтовой связи, может носить только информационный характер и не может являться достоверным сведением о факте и причине невручения, который суд может принять при рассмотрении о надлежащем или ненадлежащим уведомлении участника судебного процесса (вручении ему ПО с судебным извещением) 32 32 Петров Д. Извещение должно быть надлежащим, ЭЖ-Юрист, 2013, №13. .

Контрактом, отдельно могут быть установлен какой-либо перечень документов, предоставляемых суду или отметок на ПО возвращаемых в суд, предоставление которых будет считаться сообщением суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

В случае ненадлежащего сообщения суду о невозможности вручения ПО оператор почтовой связи обязан уточнить причину невозможности доставки (вручения) адресату ПО и дополнительно (повторно) сообщить суду о причинах невозможности доставки (вручения) ПО с предоставлением надлежащих документов свидетельствующих о невозможности доставке (вручению) ПО и причине по которой ПО не было доставлено (вручено).

Дополнительное (повторное) сообщение суду о причинах невозможности доставки (вручения) ПО конечно уже происходит позже срока, когда оператор почтовой связи должен был надлежащим образом сообщить о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

Время совершения правонарушения – время, когда ПО, со всеми необходимыми отметками о причине невручения, должно было быть возвращено из объекта почтовой связи адресата.

При привлечении должностного лица почтамта, филиала или юридического лица оператора почтовой связи временем совершения правонарушения будет считаться день, следующий за Предельным днем сообщения суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату (день наступления последствий ненадлежащего оформления возвращаемого ПО).

Место совершения правонарушения – местонахождение объекта почтовой связи адресата, которое осуществить возврат надлежаще оформленного возвращаемого ПО или местонахождение оператора почтовой связи – юридического лица, осуществляющего оказание услуги почтовой связи (а именно пересылку).

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.05.2013 №12—111/2013

Постановлением заместителя начальника Бежицкого РО УФССП России по Брянской области – заместителя старшего судебного пристава от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.26 КоАП РФ Д.А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Д.А.В. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. При этом ссылалась на то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления не было учтено, что не врученное почтовое отправление разряда «Судебное» было обработано вручную, так как компьютер был не исправен, поэтому на сайте не было данных об отправке письма и отсутствует отметка по форме 20 на почтовом отправлении. По неизвестным причинам было возвращено в отделение связи. Повторно было возвращено 19.02.2013, с отметкой по форме 20. Кроме того, полагает, что она не осуществляет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, поэтому она не является должностным лицом.