Лилия Задорнова - Цивилисты

Да-а, вопрос жилищный… По сути – раздел муниципальной квартиры между бывшими супругами, которые уже не составляли ячейку общества, но вынуждены были жить под одной крышей в связи с отсутствием у каждого из них другой жилплощади. Истец – Любовь Ивановна, ответчик – Павел Петрович. У них – зарегистрированная проживающей в этой же квартире дочь Анна семнадцати лет. От третьего лица, органа опеки и попечительства, который в данной ситуации призван блюсти интересы несовершеннолетней, имелось мнение – он разрешение вопроса оставлял на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Так… Все документы в наличии, поэтому при явке истицы и ответчика можно будет рассмотреть дело. Хотя могут произойти и какие-либо подготовленные сторонами неожиданности, о которых суд они заранее в известность не поставили. Срок рассмотрения дела истекает, поэтому в случае безосновательного отложения его на другое число, срок, а также закон, будут нарушены, и это уже ее, судьи, вина в некачественной организации рассмотрения дела.

Энск – город районный с населением около двух сотен тысяч человек, поэтому, как любила говорить одна из местных жительниц – бывший народный заседатель, – «все здесь накрываются одним одеялом», то есть обо всех сколько-нибудь значимых лицах практически все известно. О Павле Петровиче было известно, что он – мошенник. Будучи человеком предприимчивым, он присвоил довольно крупную денежную сумму и при этом, благодаря природной изворотливости, использованию различных, в том числе грязных, приемов, сумел-таки избежать наказания. За ним тянулся шлейф слухов о наличии и других подобного рода грешков. Он обладал просто талантом ускользать от ответственности.

В данном случае бывшая супруга заявила к нему иск об изменении договора жилищного найма. Понятно, договориться они не смогли.

Кира вспомнила, как накануне он пришел к ней на личный прием без видимой причины, посидел немного, проговорил что-то невнятное и ушел. Зачем приходил?..

Еще Марк Туллий Цицерон говорил, что честный человек, садясь в судейское кресло, забывает о личных симпатиях. Кира в своей работе должна была строго следовать этому правилу. Поэтому какая в данном случае разница, какими личностными качествами обладают истец и ответчик, если каждый из них имеет право на жилую площадь в общей квартире? Имеется спор, который истица и ответчик не могут уладить сами. Именно поэтому и пришли в суд, а ей всего лишь следует разрешить его на основании действующего законодательства. И все.

В назначенное время секретарь доложила, что явка полная, стороны в зале. Кира вышла, объявила судебное заседание открытым и начала слушать дело, соблюдая все предъявляемые к ходу судебного заседания требования закона, который четко регламентировал его ход.

Следовало выделить в пользование одну из комнат двухкомнатной квартиры одному из супругов, вторую – другому. Места общего пользования, коими являлись кухня, санузел, ванная комната, коридор, оставались в их общем пользовании, и только в случае удовлетворения иска каждый из них будет иметь самостоятельное право на выделенные судом комнаты в общей квартире. Предметом спора и являлись жилые комнаты, одна из которых была раза в два больше другой. Понятно, что каждая из сторон хотела получить в пользование большую. А кто ее получит, зависело от того, с кем пожелает проживать их дочь, – простая арифметика.

В ходе рассмотрения дела истица заявила перед судом ходатайство о приобщении к его материалам заявления от дочери, в котором та просила выделить комнату ей совместно с матерью, выразив желание жить вместе с ней. Заявление это и решало спорный вопрос. Оно, видимо, было неожиданным для Павла Петровича, который не знал теперь, как настаивать на выделении большей комнаты именно ему.

Перед принятием решения по ходатайству, приобщать заявление дочери к материалам дела или нет, учитывать ли ее мнение при распределении жилых комнат, судья обратилась к нему как к ответчику:

– Подойдите, пожалуйста, прочтите заявление и ответьте, оно написано вашей дочерью или нет? Возражаете ли вы против приобщения его к материалам дела?

– Да, писала его моя дочь, – без тени сомнения ответил Павел Петрович, – но я возражаю против его приобщения к делу.

– Почему?

В ответ – молчание.

– Суд должен понять и учесть ваши возражения, поэтому если это заявление вашей дочери и нет сомнений в ее волеизъявлении, вам следует ответить на мой вопрос, почему возражаете против его приобщения, – терпеливо разъясняла судья.