А там, где практические нормы и пределы в бытии не обозначены – выходит: и самих злоупотреблений нет, и суд не нужен, и преступность сравнительно низкая: вон как ловко (напр.) спрятали взятки под благородные «чаевые»!
====
А свободу или автократию не выбирают походя. Это либо персональная ответственность каждого за свои беспределы, либо в противном случае – бескомпромиссное вмешательство государства.
И, впору – обращаться к статистическим данным, дабы достоверно уточнить, от чего стране вреда стало больше: от беспредельной свободы с невмешательством государства, или наоборот, с пресечением злоупотреблений беспределом – государственной властью и с полной свободой всему добропорядочному!
А ещё бы прекратить путать демократию твёрдого большинства избираемого населения – с банальными аристократическими разборками истеблишмента, когда два Лидера получают примерно равное количество голосов, из которых одни начинают явно и тайно мстить другим, образуя полное безвластие с нагнетанием внутренней борьбы за собственное превосходство даже внутри самой страны.
Бесспорно, что человек на многое имеет право, но ведь на что-то и не имеет! Например, воровать, грабить, насиловать и лишать жизни себе подобных?
Или всё же имеет? С прямым российским недоумением – почему международными правовыми нормами и по сей день не запрещено право обманывать, воровать, грабить, насиловать и убивать?
А кто же их запретит во вред и убыток частной роскоши?
С престижным образованием, направляемым на то, чтобы прежде всего уподобляться сытым самцам с присущими всем животными причандалами, независимыми от того – философ ты, художник или просто святой), дабы выстраивались под ними очереди из заворожённых животными причандалами самок.
Одним словом – дело вовсе не в коммунизме с капитализмом, а в элементарной порядочности отношений между людьми.
И сколько же можно балдеть от зарубежных санкций – заведомо зная, что любое государство-Отечество будет от них только крепнуть в своём независимом суверенитете!
Глава вторая Начала свободных заблуждений
Может ли закон отрицать сам себя? Может! И по сей день идут разногласия в том, какой процесс формирования демократии и последующего курса предпочтительнее – свободный или централизованный.
Только централизация – это не чьё-то желание (не желание), или склонность к диктаторству во власти.
2.1 Может ли закон отрицать сам себя?
В л ю б о м цивилизованном обществе централизация объективно устанавливается Основным Законом – Конституцией государства в качестве приоритета на всей его территории, в том числе и в субъектах на самоуправлении с местными законами, не противо р е ч а щ и м и Основному Закону.
Но, разумеется, если и Конституция не содержит противоречий в самой себе.
А именно такими противоречиями явились понятия о свободе Личности от общества, от власти, от государства, что равно означает свободу и от К о н с т и т у ц и и! Очевидно, что если Закон в самом себе сочетает прямо противоположные требования нерушимости Закона и свободы от его нерушимости – это и есть самый общий ответ на вопрос в заголовке.
Все, кто принялись сочетать национальные Конституции с международными нормами права на свободу Личности от общества, власти и государства – принялись законным порядком саморазрушать Конституцию, общество и государство!
Либерализация сказалась и на формировании демократической власти – предельной минимизацией требований к претендентам на законотворчество, в результате чего среди авторитетных представителей общества в Парламенте меньше всего оказалось личностей с высшими юридическими и правовыми знаниями и опытом, необходимыми для законотворчества.
Так рождается дилемма – эффективное управление государством или эффектный популизм в государстве.
2.2 Оболванивание Разума эго-пиаром
Любое общество людей на нашей планете различается по уровням развития. Но независимо ни от каких признаков и различий – оно однозначно подразделяется на производителей и потребителей материальных и духовных благ, определяющих рождение, рост и развитие каждого из нас. Но….
Но потреблять законом живого существования – предписано всем без исключения, а производить способен далеко не каждый, не всегда и в прямой зависимости от способностей и талантов.
Значит, эта часть общества находится, по сути, в иждивенческой зависимости от свободных производителей, позволяющей таким образом манипулировать ценами на спрос, далеко не по обоюдному желанию и удовлетворению!
Читать дальше