Марейн Хавербеке - Выразительный JavaScript

Напишите функции everyи some, которые работают так же, как эти методы, только принимают массив в качестве аргумента.

// Ваш код тут

console.log(every([NaN, NaN, NaN], isNaN));

// → true

console.log(every([NaN, NaN, 4], isNaN));

// → false

console.log(some([NaN, 3, 4], isNaN));

// → true

console.log(some([2, 3, 4], isNaN));

// → false

Термин «объект» в программировании сильно перегружен значениями. В моей профессии объекты – стиль жизни, тема священных войн и любимое заклинание, не теряющее своей магической силы.

Стороннему человеку всё это непонятно. Начнём же с краткой истории объектов как концепции в программировании.

Эта история, как большинство историй о программировании, начинается с проблемы сложности. Одна из идей говорит, что сложность можно сделать управляемой, разделив её на небольшие части, изолированные друг от друга. Эти части стали называть объектами.

Объект – твёрдая скорлупа, скрывающая липкую сложность внутри, и вместо неё предлагающая нам несколько ручек настройки и контактов (вроде методов), представляющих интерфейс, посредством которого объект нужно использовать. Идея в том, что интерфейс относительно прост, и при работе с ним позволяет игнорировать все сложные процессы, происходящие внутри объекта.

Простой интерфейс может спрятать много сложного.

Для примера представьте объект, обеспечивающий интерфейс к участку экрана. С его помощью можно рисовать фигуры или выводить текст на этот участок, но при этом все детали, касающиеся превращения текста или фигур в пиксели, скрыты. У вас есть набор методов, к примеру drawCircle, и это всё, что вам нужно знать для использования такого объекта.

Такие идеи получили развитие в 70-80 годах, а в 90-х их вынесла на поверхность рекламная волна – революция объектно-ориентированного программирования. Внезапно большой клан людей объявил, что объекты – это правильный способ программирования. А всё, что не имеет объектов, является устаревшей ерундой.

Такой фанатизм всегда приводит к куче бесполезной чуши, и с тех пор идёт что-то вроде контрреволюции. В некоторых кругах объекты вообще имеют крайне плохую репутацию.

Я предпочитаю рассматривать их с практической, а не идеологической точки зрения. Есть несколько полезных идей, в частности инкапсуляция (различие между внутренней сложностью и внешней простотой), которые были популяризованы объектно-ориентированной культурой. Их стоит изучать.

Эта глава описывает довольно эксцентричный подход JavaScript к объектам, и то, как они соотносятся с классическими объектно-ориентированными техниками.

Методы – свойства, содержащие функции. Простой метод:

var rabbit = {};

rabbit.speak = function(line) {

console.log("Кролик говорит '" + line + "'");

};

rabbit.speak("Я живой.");

// → Кролик говорит 'Я живой.'

Обычно метод должен что-то сделать с объектом, через который он был вызван. Когда функцию вызывают в виде метода – как свойство объекта, например object.method()– специальная переменная в её теле будет указывать на вызвавший её объект.

function speak(line) {

console.log("А " + this.type + " кролик говорит '" + line + "'");

}

var whiteRabbit = {type: "белый", speak: speak};

var fatRabbit = {type: "толстый", speak: speak};

whiteRabbit.speak("Ушки мои и усики, я же наверняка опаздываю!");

// → А белый кролик говорит 'Ушки мои и усики, я же наверняка опаздываю!'

fatRabbit.speak("Мне бы сейчас морковочки.");

// → А толстый кролик говорит 'Мне бы сейчас морковочки.'

Код использует ключевое слово thisдля вывода типа говорящего кролика.

Вспомните, что методы applyи bindпринимают первый аргумент, который можно использовать для эмуляции вызова методов. Этот первый аргумент как раз даёт значение переменной this.

Есть метод, похожий на apply, под названием call. Он тоже вызывает функцию, методом которой является, только принимает аргументы как обычно, а не в виде массива. Как applyи bind, в callможно передать значение this.