Дональд Бокс - Сущность технологии СОМ. Библиотека программиста

IFastString* CreateFastString(const char *psz)

{

IFastString *pfsResult = new FastString(psz);

if (pfsResult) pfsResult->DuplicatePointer();

return pfsResult;

}

Реализация копирует указатель и в другом месте – в методе Dynamic_Cast:

void *FastString::Dynamic_Cast(const char *pszType)

{

void *pvResult = 0;

if (strcmp(pszType, «IFastString») == 0) pvResult = static_cast(this);

else if (strcmp(pszType, «IPersistentObject») == 0) pvResult = static_cast(this);

else if (strcmp(pszType, «IExtensibleObject») == 0) pvResult = static_cast(this);

else return 0;

// request for unsupported interface

// запрос на неподдерживаемый интерфейс

// pvResult now contains a duplicated pointer, so

// we must call DuplicatePointer prior to returning

// теперь pvResult содержит скопированный указатель,

// поэтому нужно перед возвратом вызвать DuplicatePointer

((IExtensibleObject*)pvResult)->DuplicatePo1nter();

return pvResult;

}

С этими двумя усовершенствованиями соответствующий код пользователя становится значительно более однородным и прозрачным:

void f(void)

{

IFastString *pfs = 0;

IPersistentObject *ppo = 0;

pfs = CreateFastString(«Feed BOB»);

if (pts) {

рро = (IPersistentObject *) pfs->DynamicCast(«IPersistentObject»);

if (ppo) { ppo->Save(«C:\\autoexec.bat»);

ppo->DestroyPointer(); }

pfs->DestroyPointer(); }

}

Поскольку каждый указатель теперь трактуется как автономный объект с точки зрения времени жизни, клиенту можно не интересоваться тем, какой указатель соответствует какому объекту. Вместо этого клиент просто придерживается двух простых правил и предоставляет объектам самим управлять своим временем жизни. При желании способ вызова DuplicatePointer и DestroyPointer можно легко скрыть за интеллектуальным указателем (smart pointer) C++.

Использование этой схемы вычисления ссылок позволяет объекту весьма единообразно выставлять множественные интерфейсы. Возможность выставления нескольких интерфейсов из одного класса реализации позволяет типу данных участвовать в различных контекстах. Например, новая постоянная подсистема могла бы определить собственный интерфейс для управления автозагрузкой и автозаписью объектов на некоторый специализированный носитель. Класс FastString мог бы добавить поддержку этих возможностей простым наследованием от постоянного интерфейса этой подсистемы. Добавление этой поддержки никак не повлияет на уже установленные базы клиентов, которые, может быть, используют прежний постоянный интерфейс для записи и загрузки строки на диск. Механизм согласования интерфейсов на этапе выполнения может служить краеугольным камнем для построения динамической системы из компонентов, которые могут изменяться со временем.

Мы начали эту главу с простого класса C++ и рассмотрели проблемы, связанные с объявлением этого класса как двоичного компонента повторного использования. Первым шагом было употребление этого класса в качестве библиотеки Dynamic Link Library (DLL) для отделения физической упаковки этого класса от упаковок его клиентов. Затем мы использовали понятие интерфейсов и реализации для инкапсуляции элементов реализации типов данных за двоичной защитой, что позволило изменять двоичные представления объектов без необходимости перетрансляции клиентами. Затем, используя для определения интерфейсов подход абстрактного базового класса, эта защита приобрела форму указателя vptr и таблицы vtbl . Далее мы исследовали приемы для динамического выбора различных полиморфных реализаций данного интерфейса на этапе выполнения с использованием LoadLibrary и GetProcAddress . Наконец, мы использовали RTTI-подобную структуру для динамического опроса объекта с целью определить, действительно ли он использует нужный интерфейс. Эта структура предоставила нам методику расширения существующих версий интерфейса, а также возможность выставления нескольких несвязанных интерфейсов из одного объекта.

Короче, мы только что создали модель компонентных объектов ( Component Object Model – СОМ ).

В предыдущей главе было показано несколько приемов программирования на C++, позволяющих разрабатывать двоичные компоненты повторного использования, которые со временем могут быть модернизированы. По своему смыслу эти приемы идентичны тем, которые используются моделью СОМ. Незначительные различия между методиками предыдущей главы и теми, которые используются СОМ, в большинстве случаев заключаются в деталях и почти всегда достаточно обоснованы. Вообще-то предыдущая глава прослеживала историю модели СОМ, которая прежде всего и в основном есть отделение интерфейса от реализации.