Дональд Бокс - Сущность технологии СОМ. Библиотека программиста

Часто бывает необходимо объединить традиционные (старые) типы данных и идиомы программирования в одну систему на основе СОМ. В идеале существует простое и очевидное преобразование традиционного кода в его аналог, совместимый с IDL. Если у нас именно такой случай, то тогда переход к СОМ будет достаточно простым. Существуют, однако, ситуации, когда традиционные типы данных или идиомы приложения просто не могут разумным образом преобразовываться в IDL. Для решения этой проблемы в IDL предусмотрено несколько технологий замещения ( aliasing techniques ), которые позволяют разработчику интерфейса составлять подпрограммы преобразования, способные переводить традиционные типы данных и идиомы в легальные, доступные для вызова представления на IDL.

Прекрасным примером ситуации, в которой данная технология полезна, является идиома IEnum . Идиома нумератора СОМ была разработана раньше, чем компилятор IDL, поддерживаемый СОМ. Это означает, что первый разработчик интерфейса IEnum не мог проверить свою разработку на соответствие известным правилам преобразования в IDL. Метод перечислителя Next не может быть чисто преобразован в IDL [1]. Рассмотрим идеальный IDL-прототип метода Next :

HRESULT Next([in] ULONG cElems, [out, size_is(cElems), length_is(*pcFetched)] double *prg, [out] ULONG *pcFetched);

К сожалению, исходное «до-IDL-овское» определение метода Next устанавливало, что вызывающие программы могут передавать в качестве третьего параметра нулевой указатель, при условии, что первый параметр показывал, что запрашивается только один элемент. Это предоставляло вызывающим программам удобную возможность извлекать по одному элементу за раз:

double dblElem;

hr = p->Next(1, &dblElem, 0);

Данное допустимое использование интерфейса противоречит приведенному выше IDL-определению, так как [out] -параметры самого верхнего уровня не имеют права быть нулевыми (нет места, куда интерфейсный заместитель мог бы сохранять результат). Для разрешения этого противоречия каждое определение метода Next должно использовать атрибут [call_as] для замены вызываемой формы ( callable form ) метода его отправляемой формой ( remotable form ).

Атрибут [call_as] позволяет разработчику интерфейса выразить один и тот же метод в двух формах. Вызываемая форма метода должна использовать атрибут [local] для подавления генерирования маршалирующего кода. В этом варианте метода согласовывается, какие клиенты будут вызывать и какие объекты – реализовать. Отправляемая форма метода должна использовать атрибут [call_as] для связывания генерируемого маршалера с соответствующим методом в интерфейсной заглушке. Этот вариант метода описывает отправляемую форму интерфейса и должен использовать стандартные структуры IDL для описания запроса и ответных сообщений, необходимых для отзыва метода. Применяя технологию [call_as] к методу Next , получим такой IDL-код:

interface IEnumDoubIe : IUnknown {

// this method is what the caller and object see

// данный метод, как его видят вызывающая программа и объект

[local] HRESULT Next([in] ULONG cElems,

[out] double *prgElems, [out] ULONG *pcFetched);

// this method is how it goes out on the wire

// данный метод, как он выходит на передачу

[call_as(Next)]

HRESULT RemoteNext([in] ULONG cElems, [out, size_is(cElems), length_is(*pcFetched)] double *prg, [out] ULONG *pcFetched);

HRESULT Skip([in] ULONG cElems);

HRESULT Reset(void); HRESULT Clone([out] IEnumDouble **ppe);

}

Результирующий заголовочный файл C/C++ будет содержать определение интерфейса, включающее в себя метод Next , но не определение метода RemoteNext . Что касается клиента и объекта, то у них нет метода RemoteNext . Он существует только для того, чтобы интерфейсный маршалер мог правильно отправить метод. Хотя у методов Next и RemoteNext списки параметров идентичны, при использовании данной технологии этого не требуется. На самом деле иногда бывает полезно включить в отправляемую форму метода добавочные параметры, чтобы дать исчерпывающее определение тому, как эта операция будет отправлена.

С добавлением в метод пары атрибутов [local]/[call_as] исходный код, сгенерированный интерфейсным маршалером, более не сможет успешно компоноваться из-за непреобразованных внешних символов. Дело в том, что в этом случае разработчик интерфейса должен предусмотреть две дополнительных подпрограммы. Одна из них будет использоваться интерфейсным заместителем для преобразования формы метода с атрибутом [local] в форму с атрибутом [call_as] . B случае приведенного выше определения интерфейса компилятор IDL будет ожидать, что разработчик интерфейса обеспечит его следующей функцией: