Эндрю Хант - Программист-прагматик. Путь от подмастерья к мастеру

Предположим, что проект начинается по модели «клиент-сервер», но затем, когда карты уже сданы, отдел маркетинга решает, что для некоторых заказчиков серверы слишком дороги и они хотят сделать автономную версию. Насколько сложным будет для вас этот переход? Поскольку речь идет о развертывании, для этого потребуется минимум несколько дней. Если бы времени требовалось больше, вы бы и не думали об обратимости. Обратная задача еще интереснее. Что будет, если возникнет необходимость в развертывании автономной версии разрабатываемого вами проекта по схеме «клиент-сервер» или по n-звенной модели? Это также не должно представлять затруднений.

Ошибка состоит в предположении, что любое решение высечено на камне, и в неготовности к случайностям, которые могут возникнуть. Вместо того, чтобы высекать решения на камне, рассматривайте их так, как будто они начерчены на морском песке. В любой момент может накатиться большая волна и смыть их.

Подсказка 14: Не существует окончательных решений

В то время как многие люди пытаются сохранить свои программы гибкими, вам также стоит подумать о том, чтобы обеспечить гибкость архитектуры, развертывания и интеграции продуктов фирм-субподрядчиков.

Технологии, подобные CORBA, могут помочь в защите компонентов проекта от изменений, происходящих в языке, на котором ведется разработка, или в платформе. Вдруг производительность Java на этой платформе не соответствует ожиданиям? Еще раз напишите программу клиента на языке С++, и больше ничего менять не нужно. Подсистема правил в С++ не отличается достаточной гибкостью? Перейдите к версии на языке Smalltalk. При работе с архитектурой CORBA вы должны обращать внимание только на заменяемый компонент, другие компоненты трогать не нужно.

Вы разрабатываете программы для Unix? Какой версии? Вы рассмотрели все из аспектов переносимости? Вы пишете для конкретной версии Windows? Какой – 3.1, 95, 98, NT, СЕ или же 2000? Насколько сложно будет обеспечить поддержку других версий? Если ваши решения характеризуются мягкостью и пластичностью, то это будет совсем несложно. Но это будет невозможно, если пакет неудачно сформирован, есть высокий уровень связанности, а в тексты программ встроена логика или параметры.

Вы не знаете точно, как отдел маркетинга собирается развертывать систему? Подумайте об этом заранее, и вы сможете обеспечить поддержку автономной модели, модели «клиент – сервер» или n-звенной модели только за счет изменений в файле конфигурации. Мы создавали программы, которые действуют подобным образом.

Обычно вы можете просто скрыть продукт фирмы-субподрядчика за четким, абстрактным интерфейсом. На самом деле мы могли это сделать с любым проектом, над которым мы работали. Но предположим, что вы не смогли изолировать его достаточно четко. Вам пришлось раскидать некоторые инструкции по всей программе? Поместите это требование в метаданные и воспользуйтесь автоматическим механизмом, наподобие Aspect (см. «Инструментарии и библиотеки») или Perl для вставки необходимых инструкций в саму программу. Какой бы механизм вы ни использовали, сделайте его обратимым. Если что-то добавляется автоматически, то оно может и удаляться автоматически.

Никто не знает, что может произойти в будущем, в особенности мы! Дайте вашей программе работать в ритме рок-н-ролла: когда можно – качаться, а когда нужно – энергично крутиться.

• Несвязанность и закон Деметера

• Метапрограммирование

• Всего лишь представление

• Немного квантовой механики – пример с кошкой Шрёдингера. Предположим, что в закрытом ящике сидит кошка, и в нем же находится радиоактивная частица. Вероятность распада частицы на две равна 50 %. Если распад произойдет, кошка умрет. Если не произойдет, кошка останется жива. Итак, умирает кошка или остается жива? Согласно Шрёдингеру, верно и то, и другое. Всякий раз, когда происходит ядерная реакция, у которой имеются два возможных результата, происходит клонирование мира. В одном из двух миров данное событие произошло, а в другом – нет. Кошка жива в одном из миров и мертва в другом. Лишь открыв ящик, вы осознаете, в каком из миров находитесь вы.

Не удивительно, что программировать на перспективу так трудно.

Но подумайте об эволюции программы по аналогии с ящиком, в котором находится множество кошек Шрёдингера: каждое решение приводит к появлению иной версии будущего. Сколько сценариев будущего поддерживает ваша программа? Какие из них наиболее вероятны? Насколько сложно будет поддерживать их в определенный момент в будущем?