Линус Уаллейж - Копирайт не существует

Например, существует программа Net Nanny -- "нянька" для Интернета. Она может следить за общением детей в Интернете, и автоматически отключать сетевое соединение, как только какой-то "грязный старик" начинает спрашивать номер телефона. Даже если цель кажется благородной, можно спросить, что случится если великодушное правительство должно будет применять такие фильтры к коммуникациям всех его граждан. Я имею ввиду, почему бы не выдёргивать шнур, как только кто-то начинает болтать об определённого вида взрывчатых веществ или начинает использовать слишком много гневных слов, на всякий случай... Интересный случай, о котором я слышал, произошёл в средней школе, когда один из учеников обнаружил, что на школьных компьютерах установлена английская версия Net Nanny. Программа цензурировала тексты с такими безобидными шведскими словами, как "slut" (конец) и "slutsats" (заключение) ("slut" на американском английском = "шлюха"), делая эти тексты абсолютно путанными и непонятными. Секта саентологии уже некоторое время использует модифицированную версию этой программы, чтобы держать своих членов подальше от материалов критичных для секты, фильтруя электронную почту и т. д.

В отличие от полицейского, компьютер работает всегда , везде и в принципе бесплатно. Хотим ли мы, чтобы наша возможность выбора подчиняться или игнорировать закон была ликвидирована компьютерами? Должны ли они стать нашим коллективным электронным сознанием и дать нам утопию под электронным контролем, в которой нет преступлений, потому что их нельзя совершить? Это вопрос не такой простой, как вы могли бы подумать, если вы пока ещё думаете... ФЭР и другие организации уже придерживаются мнения, что отнимать право человека на неподчинение -- бесчеловечно . До сих пор весь общественный контроль основывался на самоконтроле, условии, которому угрожает автоматизация. Существует риск появление таких принципов, которые будут соблюдаться только потому, что в компьютерах запрограммировано такое соблюдение. Это одна из тех вещей, про которую снят киберпанк-фильм Пауля Верхувена "Робокоп" -- о механических существах, которые с нескончаемой эффективностью принуждают граждан к повиновению. В фильме Разрушитель показано как использовать компьютеры, чтобы навязать людям "моральный" язык.

А= Андерс

М= Машина

А: Привет, Машина.

М: Привет, Андерс.

А (запрыгивает на водительское сидение) : Погнали...

М: Одну минуту, Андерс, ваш голос звучит немного странно, вы пили что-то вчера, не так ли?

А: Да нет, не пил.

М: Вам следует подуть в газоанализатор, перед тем, как мы куда-либо поедем.

А: А это обязательно?

М: Да.

А: Ну чтож, OK... (вытаскивает полиэтиленовую бутылку и пшыкает ей в трубочку на панели).

М: Да ладно, Андерс, я не вчера родилась. Это дышали не вы. Хотите, я вызову вам такси?

А (Топает прочь от машины, явно раздражённый.)

Ну, что на счёт свободы самовыражения? Имеет ли электронная книга такое же право на существование как и бумажная? Когда директор Datainspektionen (шведское государственное ведомство, регулирующее контент Интернета и организацию баз данных, коротко "Датаинспекция") Анита Бондестамзаявила, что в немного детские текстовые файлы с определённых BBS, которые описывают процесс создания бомб и оружия, могут быть незаконны -- проверяли ли мы это утверждение на критичность так же как если бы она сказала, что книги с похожим содержанием могут быть незаконны?

К вашему сведению, я могу открыть, что написание книги по сборке бомбы ни коим образом не является незаконным, если вы не призываете читателя применять эти знания. (Если бы вы были военным, и вам бы выпала честь написать такое руководство для внутреннего пользования, вас бы даже повысили.) Это может быть морально сомнительно, особенно если читатели -- подростки, но точно не запрещено. Можно провести параллели с Hembränningsboken ("Руководство по самогоноварению"), которое даёт подробные инструкции как получить своё собственное крепкое пойло. Эта книга не незаконна. Датаинспекция делает много забавных заявлений, которые кажется не имеют никакого отношения к её институциональным целям.

Хотя Датаинспекция делает и много действительно хороших вещей. Кроме прочего, они защищают свободу информации и личной частной жизни, а также право знать в каких базах данных вы зарегистрированы. Проблема в том, что этот институт иногда принимает на себя роль понтифика, что не является его предназначением.