Хакер - Спецвыпуск журнала «Хакер» #47, октябрь 2004 г.

Существует множество различных типов переполнения буфера, соответственно, и причин столько же. Чтобы наглядно показать тебе, каким образом получаются переполнения, я приведу пример.

#include

int main()

{

char buff[10] = {0}; //как ты видишь, в самом начале все элементы.

// выделенного под переменную буфера представляют 10 нулей.

// видно, что их может быть максимум 10! Т.е. программист рассчитывает, что

// мы введем обязательно десятизначное число.

printf(«Enter your 10-digit number»); // Вводим число…

scanf(buff, «%s»); // А вот мы и добрались до бага, функция scanf в данном

// случае не проверяет длину введенного нами числа. Подумай, куда денется

// еще 10 байт информации, если мы введем не 10, а 20 знаков?

// Правильно, выйдет за пределы буфера.

}

Вот как все легко, а если после 10-го символа вставить shell-код? Более подробно обо всем этом читай в Спеце #08.04(45). Уязвимости в программе возникают из-за невнимательности и халатности программистов. Также в этом есть часть вины самой архитектуры x86. В ближайшем времени компания Intel планирует выпустить процессор с аппаратной защитой от уязвимостей переполнения буфера. Насколько она будет эффективна, мы сможем убедиться в ближайшем будущем, а пока эксплоиты, использующие эти уязвимости, живут и процветают.

Эксплоиты разделяют на удаленные (remote) и локальные (local). Заметь: «удаленные» (remote) никаким местом не связанны с «удаленными» (erased, removed, deleted). Удаленные сплоиты позволяют использовать баг в сервисе, доступном извне, к которому можно подсоединиться с другой машины посредством локальной сети или интернета. К таким сервисам относится, например, telnetd, ftpd, sshd, pop3d. Чаще всего черви, написанные для ОС *nix, распространяются именно таким способом. То есть они содержат встроенный эксплоит для внешнего сервиса. Если возвратиться к Windows, то самым ярким аналогом является уязвимость в RPC DCOM операционных систем Windows 2000/NT/XP/2003 и червь msblast. Кстати, сообщения о том, что «компьютер будет перезагружен через xx секунд», – результат кривого переполнения буфера, вызванного непродуманным алгоритмом действий червячка. Эти эксплоиты зачастую более желанные для хакера, потому что для их использования чаще всего не требуется иметь никакого доступа к атакуемой машине. Совершенно другая ситуация с локальными эксплоитами: они позволяют использовать брешь в приложении или в компоненте операционной системы, не имеющем прямого доступа к интернету. Ярким примером этого могут служить ядерные баги – ptrace и do(brk).

Ты знаешь об уязвимостях в web-скриптах, которые можно использовать прямо из адресной строки браузера, например «http://www.vulnhost.hu/vulnscript.php?page=../../../../etc/passwd»? Так вот, после того как ты все это набрал, как думаешь, чем это стало? Эксплоитом! То есть исходя из определения эксплоитом для скрипта «vulnscript.пхп» является «?page=../../../../etc/passwd».

Помимо такого деления эксплоиты можно разбить и на классы по их действиям.

Некорректно говорить, что эксплоиты приводят к тому-то и тому-то. На самом деле, они просто переполняют буфер, а какие-либо действия выполняет shell-код. Именно от содержания shell-кода зависит то, что произойдет при успешном выполнении атаки: откроется порт, выполнится команда или сервер уйдет в даун.

Откровенно говоря, классов эксплоитов много. Я познакомлю тебя с двумя.

Чаще всего, эти эксплоиты удаленного действия. Целью, которую преследует хакер, натравливая такую штуку на уязвимый сервер, является выведение из строя атакуемого сервиса или всей операционной системы (да-да, бывают такие случаи, когда повешенный демон забирает с собой всю ОС). С каждым днем происходит все больше таких атак. Почему? Потому что тем, кто заказывает эти атаки, не нужна информация с сервера. Цель таких атак, как правило, банальное лишение конкурента дееспособности. Согласись, атаковать уязвимый сервис, подверженный DOS-атаке, проще, чем натравливать целую армию компьютеров на произведение ICMP– и подобных ей атак, действующих не проработанным принципом, а количеством. Второй причиной является то, что иногда, для того чтобы насолить врагу, достаточно DOS-атаки, а не rm –rf / (мне больше нравится cat /dev/urandom > /dev/hda – прим. Аваланча), а уязвимостей, позволяющих произвести убойную атаку, гораздо больше, чем тех, которые позволяют получить доступ. Это происходит потому, что часто переполнить буфер бывает достаточно легко, а впарить shell-код так, чтобы он выполнился как задумано, очень сложно, а порой даже нереально, так как в дырявой программе все-таки существует какая-то вредная проверка на вшивость.