Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 22

Более того, CEO Apple отметил, что с расстояния в 25-30 см человек уже не сможет различить отдельные пиксели на экране iPhone 4. Заявление достаточно громкое и больше похоже на маркетинговую уловку. Так ли хорош на самом деле Retina Display? Эксперт Рэймонда Сонейра (Raymond Soneira) из DisplayMate Industries считает, что дисплей iPhone 4 можно назвать почти идеальным, но Джобс всё-таки немного слукавил. Согласно расчётамСонейры, плотность пикселей должна составлять не менее 477 точек на дюйм для того, чтобы человек с идеальным зрением действительно не смог различить отдельные пиксели на экране. Однако большинство людей идеальным зрением не обладают, и для них будет достаточно разрешения от 286 PPI.

Компания Samsung также не упустила возможность покритиковать Retina Display. Представитель компании в интервью изданию Korean Herald утверждает, что столь высокое разрешение увеличивает чёткость изображения всего на 3-5%, а вот энергопотребление может увеличиться на 30%. Естественно, что Samsung продвигает собственную разработку — экраны AMOLED, в то время как в iPhone 4 используется дисплей, изготовленный по технологии IPS.

В чём плюсы и минусы каждой технологии? Матрицы IPS(In-Plane Switching) обеспечивают хорошую цветопередачу и большие углы обзора, но имеют не лучшую контрастность. Кроме того, несмотря на хорошо отлаженную технологию производства и стабильный спрос, дисплеи с IPS всё ещё дороги.

AMOLED, в свою очередь, обеспечивает великолепную цветопередачу, высокую контрастность и яркость, глубокий чёрный цвет, низкое энергопотребление, а понятие “углы обзора” отсутствует как таковое. К несчастью, экраны такого типа блекнут на солнце и, самое главное, стоят очень дорого. К тому же у них есть несколько других существенных недостатков. Например, до сих пор нет серийного производства экранов с диагональю выше 15 дюймов. Это связано с недолговечностью некоторых материалов и высокой сложностью создания матриц большей площади.

Модель

Диагональ

Разрешение

PPI

Матрица

Впрочем, 326 PPI на экране в 3,5 дюйма это хорошо, но гораздо интереснее было бы иметь такое (или большее) разрешение на планшете, нетбуке или электронной читалке. Очевидно, что рано или поздно появятся сверхчёткие дисплеи, которые смогут показывать изображения, сравнимые по качеству с полиграфической продукцией. Однако в ближайшее время не стоит рассчитывать на их появление.

Во-первых, до сих пор нет хорошо отработанных технологий создания больших матриц с высокой плотностью пикселей. Для большинства современных мониторов этот показатель колеблется в районе 100 PPI. Правда, несколько лет назад IBM представила уникальные в своём роде дисплеи T220/T221 с диагональю 22,2”, разрешением 3840x2400 и плотностью в 204 пикселя на дюйм. Вот только стоили они 18000 долларов. С OLED-экранами сегодня ситуация не лучше. Компания LG, к примеру, предлагаетсвои OLED-телевизоры с диагональю 15 дюймов и разрешением 1366x768 “всего” за 2500 долларов. Вот и получается, что если бы даже был создан подходящий дисплей, то он стоил бы чересчур дорого.

Во-вторых, мощности современных мобильных чипсетов может попросту не хватить для быстрой отрисовки картинки с высоким разрешением. Представьте, что уже сейчас у планшета Apple iPad был бы дисплей с плотностью 326 PPI. В этом случае его разрешение составляло бы 2530x1897 (а если учесть пожелания Рэймонда Сонейры (см. выше), то и вообще 3701x2776). Вряд ли сейчас найдётся хоть один массовый чип, который с лёгкостью “потянет” такой экран и при этом будет достаточно экономичным. Не стоит забывать, что сами экраны тоже не идеальны в этом отношении. К примеру, первый в мире серийный OLED-телевизор Sony XEL-1 (11”, 960x540) потребляет 39 Ватт (хотя не совсем ясно, сколько именно из них приходится на сам экран).

На этом потенциальные проблемы не заканчиваются. С повышением плотности пикселей возникают определённые трудности с отрисовкой графического интерфейса пользователя. Дело в том, что в современных ОС (как мобильных, так и настольных) не лучшим образом реализовано масштабирование интерфейса. Зачастую внешний вид элементов рассчитывается исходя из разрешения экрана, но без учёта его физических размеров. Например, есть стандартная иконка 32x32. Если её вывести на экран с высоким PPI в “родном” разрешении, то она получится слишком мелкой. Если же её масштабировать до комфортного размера, то изображение выйдет размытым или пикселизированным. В любом случае она будет нечёткой. То же самое касается и всех остальных элементов интерфейса. Решением проблемы мог бы стать полный переход на векторную графику, но такой подход далеко не всегда применим.