Бертран Мейер - Основы объектно-ориентированного программирования

Рис. 6.2. Представление двух стеков лицом к лицу

Каждое из этих и другие возможные представления полезны в разных ситуациях. Выбор одного из них в качестве эталона для определения стека был бы типичным примером излишней спецификации. Почему мы должны, например, предпочесть МАССИВ_ВВЕРХ представлению СПИСОЧНОЕ ? Большинство видимых свойств представления МАССИВ_ВВЕРХ - массив, число count , верхняя граница - несущественны для понимания представляемой ими структуры.

Почему так плохо использовать конкретное представление в качестве спецификации?

Можно напомнить результаты изучения Линцем (Lientz) и Свенсоном (Swanson) стоимости сопровождения. Было установлено, что более 17% стоимости ПО приходится на изменения в форматах данных. Ясно, что метод, который ставит анализ и проектирование в зависимость от физического представления структур данных, не обеспечит разработку достаточно гибкого ПО.

Поэтому при использовании объектов или типов объектов в качестве основы для архитектуры системы требуется найти лучший способ описания, чем конкретное представление.

Как бы стеки не заставили нас забыть, что кроме излюбленных специалистами по информатике примеров имеются структуры данных, тесно связанные с объектами реальной жизни. Вот забавный пример, взятый из почты форума Риски (Risks) (группа новостей Usenet comp.risks), который иллюстрирует опасности взгляда на данные, чересчур сильно зависящего от их конкретных свойств. Некто Даррелл Д. Е. Лонг, которого родители наградили двумя инициалами второго имени, получил кредитную карточку, в которой был указан лишь первый из них "Д". После обращения к менеджеру фирмы TRW ему была прислана другая карточка, в которой был лишь второй инициал "Е". Он пишет:

Кроме типичного примера технократического оправдания ("мегабайты"), урок в этом случае заключается в том, что нужно избегать ориентации программы на физические свойства данных.

Автор приведенного выше письма, в основном, беспокоился из-за ненужной почты, что неприятно, но не смертельно, архивы форума Риски (Risks) полны случаями вызванной компьютерами неразберихи с гораздо более серьезными последствиями. Уже отмечавшаяся выше "проблема миллениума" является другим примером опасности, возникающей при организации доступа к данным на основе их физического представления, ее последствия обошлись в сотни миллионов долларов.

Как нам сохранить полноту, точность и однозначность, не заплатив за это излишней спецификацией?

Представления стека при всех их различиях объединяет то, что они описывают структуру "хранения" (т.е. структуру, используемую для хранения других объектов), к которой применяются определенные операции, обладающие определенными свойствами. Сосредоточившись не на выборе конкретного представления структуры, а на этих операциях и свойствах, можно получить достаточно абстрактное, но, тем не менее, полезное описание понятия стек.

Обычно для стеков рассматриваются следующие операции:

[x].Команда вталкивания некоторого элемента на вершину стека. Назовем эту операцию put .

[x].Команда удаления верхнего элемента стека. Назовем ее remove .

[x].Запрос элемента, находящегося на вершине стека (если стек не пуст). Назовем его item .

[x].Запрос на проверку пустоты стека. (Он позволит клиентам заранее проверить возможность операций remove и item .)

Кроме того, нам понадобится операция-конструктор для создания пустого стека. Назовем ее make .

При традиционном взгляде на структуры данных мы рассматривали бы понятие стека, заданное с помощью некоторого объявления данных, соответствующего одному из вышеуказанных представлений, например для представления МАССИВ_ВВЕРХ . В стиле Паскаля это выглядит как