Питер Сейбел - Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Сейбел:А как насчет главного труда Кнута, “Искусства программирования”? Вы из тех, кто прочел его от корки до корки, или используете его как справочник, или просто поставили на полку и никогда в нее не заглядываете?

Крокфорд:Все что угодно, кроме последнего. Когда я учился в колледже, то пару месяцев не платил за квартиру, чтобы купить его книги. Я читал их и находил там шутки, например в содержании первого тома, но понимал далеко не все. В некоторых местах Кнут гораздо выше моего разумения, но книги мне очень понравились, кроме того, я часто использовал их в качестве справочников.

Сейбел:Вы и вправду читали их от корки до корки, пропуская особо трудные математические пассажи?

Крокфорд:Да, ту часть, где много звездочек, я разве что пробегал глазами. Знакомство с книгами Кнута я сделал одним из критериев при найме на работу и был разочарован, осознав, что его читали лишь немногие. Я считаю, что каждый, кто называет себя профессиональным программистом, обязан прочесть Кнута или хотя бы иметь его книги.

Сейбел:Мне кажется, что для чтения книг Кнута нужно уметь читать и понимать математические выражения. Как вы думаете, в какой степени, математическая подготовка необходима программисту?

Крокфорд:Видимо, в небольшой, поскольку большинство программистов такой подготовкой не обладают. В тех приложениях, над которыми я работаю, инструменты, предлагаемые Кнутом, почти не применяются. Если бы мы создавали операционную систему или среду выполнения, то это было бы значительно важнее. Но мы занимаемся валидацией данных форм и пользовательскими интерфейсами. Обычно производительность в них не так важна; большую часть времени приложение ждет данные от пользователя или ответ из сети.

Мне бы хотелось, чтобы все это было совершенно необходимо программистам, но это не так. Может быть, именно поэтому веб-программирование получило столь бурное развитие и стало доступно многим, именно поэтому JavaScript так популярен. Все это не так сложно. А большинство сложностей - лишние. Если мы чуть-чуть почистим платформу, эта работа станет значительно легче.

Сейбел:Итак, Кнут дал вам эти унылые формулы, а потом - раз! - и появилась цельная картина. Даже если почистить платформу, создание и проектирование больших и понятных систем останется нелегким делом. Как вы проектируете свой код?

Крокфорд:Дело не столько в написании программы, сколько в выполнении итераций для ее выживания. Обычно мы создаем программное обеспечение с учетом последующих изменений, а вносить какие-то изменения всегда сложно, поскольку есть риск поломать имеющийся код. Нельзя предусмотреть все варианты использования системы, но можно попытаться сделать ее достаточно гибкой, чтобы приспособить к чему угодно в будущем, - так я считаю. Как не загнать себя в угол? Как достичь нужной мне гибкости?

Вот за что я люблю JavaScript, так это за возможность рефакторинга кода. Я понял, что делать это очень и очень просто. В то время как ре-факторинг посредством глубокой иерархии классов может стать настоящим мучением.

Например, JSLint немало изменился с тех пор, как я начал разрабатывать его в 2000-2001 гг. Да и задачи его существенно изменились: теперь на нем можно делать то, чего я и не представлял, - и во многом благодаря гибкости JavaScript. Я могу вертеть его как хочу, программа может разрастаться, но при этом не становится громоздкой.

Сейбел:Так что же делает его использование настолько простым?

Крокфорд:Я стал горячим поклонником “мягких” объектов. В JavaScript любой объект является тем, чем вы укажете ему быть. Это настораживает людей, которые смотрят на это с традиционной точки зрения, поскольку что вы получите без класса? Оказывается, вы получите именно то, что хотите, и это действительно полезно. Приспосабливайте свои объекты - и они получаются куда более наглядными.

Сейбел:Возможно, проблема языков, основанных на классах, заключается в слишком строгой типизации. Вы получаете большую иерархию классов, и если понадобится внести в эту иерархию изменения, то придется разъединить ее, а потом соединить обратно. В JavaScript другая опасность - язык может быть слишком динамическим. Вы допускаете маленькие ляпы по всей программе, и ее текущая структура начинает зависеть от множества вещей, происходящих во время выполнения. Нет ничего статического, на что можно взглянуть и сказать: “Ага, эта программа структурирована так-то”.