Питер Сейбел - Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста

Сейбел:Занимались ли вы когда-нибудь парным программированием?

Ингаллс:Сейчас подумаю. Обычно я работал один или в составе команды, но над своей изолированной частью. Но было и много проектов, где я работал вместе с другими, мы много и напряженно отлаживали код в парах.

Сейбел:Существуют ли какие-то общие технологии управления таким сотрудничеством? Когда один постоянно указывает другому, как делать его работу, или наоборот, всегда есть шанс, что в итоге у них ничего не сойдется.

Ингаллс:Либо мы сходились на каком-нибудь интерфейсе, либо я создавал какую-нибудь структуру - незаконченную, но работающую для нашего примера, так что другим было очевидно, куда что вставлять. Или же другие что-то делали так, что уже я понимал, куда должен встать мой кусок. Обычно это бывало таким вот конкретным образом, без разных инструкций, потому что мы часто работали над такими вещами, которые не запишешь. Все определялось нуждами момента.

Сейбел:Вы работали на многих уровнях: от побитового переноса в BitBlt и написания микрокода до довольно высокоуровневого программирования на Smalltalk. Насколько программистам необходимо знать о различных уровнях программного и аппаратного обеспечения, с которым они имеют дело?

Ингаллс:Хороший вопрос. Чтобы думать не по шаблону, нужно выйти за рамки шаблона. Если в вашем обычном подходе к языку нет того, из чего можно извлечь преимущество, надо проявить интуицию, расширить обычные рамки, показать понимание и способность к контролю.

Если говорить о создании языка, то, возможно, вы захотите работать с процессорами, которые вам не очень знакомы; в этом случае вам не надо знать о них ничего, кроме того, как работает кэширование и все такое, - это необходимо для обеспечения нормальной производительности. Думаю, надо остановиться и спросить: “Какие границы я здесь пересекаю?”

Сейбел:Оставим вопрос о том, как много нужно знать, если речь идет о программе. Одни утверждают, что начинать нужно с высокоуровневого языка, чтобы ухватить некие общие идеи. Другие - что начинать надо с ассемблера и двигаться вверх, чтобы полностью понять, что же происходит. Что из этого вам ближе?

Ингаллс:Откровенно говоря, ничего. Я учился так, и мне нравились такие-то вещи. Но, думаю, всегда будут те, кому по душе придется тот или иной уровень. Но не думаю, что существует какой-то один путь, как нет единой дороги в искусстве.

Есть и другие вещи, столь же захватывающие, а в наши дни, возможно, еще и более подходящие, которые еще только предстоит изучить. Господи, да мы задумывались о создании искусственного интеллекта четверть века назад! Машины стали неизмеримо быстрее, а мы почти ничего не делаем в этой области, мы по-прежнему остаемся почти на уровне Фортрана. Долгое время был популярен Пролог; с логическими программами можно сделать все, что угодно. Если требуется узнать об ассемблере и о том, как он работает, нужно немного погрузиться в то, что находится за рамками шаблона; возможно, это стоит отложить на будущее.

Так что я не говорю “нет” языку ассемблера — я говорю, что необходимо изучить другие действенные технологии, так чтобы вы могли извлечь из них выгоду, когда будете думать о том, куда двигаться дальше. Если говорить о том, как начать, то для меня всегда большую роль играла возможность немедленно получить какой-то результат. Когда я хочу научить кого-то языку Smalltalk, то обычно провожу небольшой опрос: “Что вас интересует больше всего? Игра с текстом? Или то, что можно сделать с числами, с графикой, с музыкой?” И начинаю с того, что выберут.

В разбиении и сведении текста много такого, от чего можно получить настоящее удовольствие. То же относится и к числам, различным системам счисления, плавающим и фиксированным запятым. То же самое с музыкой: берете ноты и объединяете их в мелодии и аккорды. То же самое с графикой: суперпозиции и повороты. Любой вариант из этого - интересное поле для исследования. Точно так же, если собираетесь научить кого-то программировать на компьютере, то можно начать с вычисления выражений, а можно с логического программирования. Можно начать и с пользовательского интерфейса. Нужно натаскать человека в одной отрасли, откуда он будет уже продвигаться вглубь.

Сейбел:Насколько я понимаю, изначальное предназначение Smalltalk состояло в том, чтобы научить своего рода азам программирования. Как вы считаете, это то, чем должен владеть каждый, подобно тому, как каждый должен уметь читать и знать что-то из математики? Должны ли все уметь немного программировать на компьютере, просто потому что это полезный способ мышления?