Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 175

Государство могло бы воспитывать в населении и в игроках технологического рынка умение проигрывать?

Здесь есть несколько сложностей. Для начала: как разграничить «успех» и «неуспех»? Скажем, оценить работу российской экосистемы инноваций и венчурного рынка, в целом, мы пока не можем. Еще не прошло достаточно времени, чтобы развесить ярлыки «удалось» или «не удалось». Сделать вывод об эффективности венчурного фонда можно только в конце его жизни, а средний цикл существования фондов — 8-10 лет. Инновации же в стране активно развиваются только три-четыре года. Другое дело, что, конечно, технологический бизнес многогранен. И нам нужно уметь рассказывать обществу не только о стремительных взлетах компаний, но и о более трудных путях «через тернии к звездам». Нужно, чтобы истории неудач тоже появлялись на страницах СМИ и в выступлениях преподавателей на лекциях по предпринимательству — и подаваться они должны не как истории неуспеха, а как пример того, что все на венчурном рынке не так просто. Ведь, согласитесь, у нас в стране меньше людей знают о том, что «Yahoo!» привлек инвестиции только после того, как получили отказы от 12 венчурных фондов — хотя о том, как быстро «выстрелил» Facebook, знает со всеми подробностями, наверное, каждый. Вот такой дисбаланс информации нужно ликвидировать. Ведь, по сути, любая история ошибки молодой компании — это кейс для всех стартаперов о том, чего не нужно делать в той или иной ситуации.

Сегодня все чаще приходится слышать о том, что активность российских технологических стартапов ведет к оттоку интеллектуальных ресурсов (технологий, проектов, специалистов) из страны — насколько надумана эта проблема?

Для начала, давайте развеем миф об «утечке» стартапов. Компании не уезжают из страны — компании выходят на новые рынки. Очевидно, что если компания нацелена на глобальный рынок, ей рано или поздно понадобятся деньги и компетенции зарубежных инвесторов. И выбор места локации центра прибыли при этом решается в большей степени исходя из предпочтений управляющих фондами, чем из юрисдикции того или иного государства.

Вопрос здесь в том, что глобальная экспансия любого российского стартапа должна сопровождаться построением бренда «made in Russia» или «designed in Russia». Мы должны доказать миру, что российский стартап ничем не хуже американского – это должно стать таким же непререкаемым как то, что российский хоккей, как мы знаем, не хуже канадского. ABBYY или «Касперский» — примеры первых таких компаний, громко заявивших о себе на Западе и заставивших зарубежное венчурное сообщество по-новому посмотреть на Россию. Помешать миграции за рубеж компании мы не можем и не должны – это зона ее бизнес-интересов, которые, строго говоря, сводятся к обеспечению капиталом своего развития.

С оттоком технологий ситуация другая – он всегда был, есть и будет. Величина потока технологий, вывезенных за рубеж за последние 20 лет, не поддается исчислению. Проблема утечки научных идей тесно связана с низкой бизнес-компетентностью наших ученых. И винить их самих в этом сложно. То, насколько человек, владеющий правами на результаты НИОКР, готов к созданию компании для коммерциализации своих знаний, — это вопрос, в первую очередь, наличия сервисов, которыми ученый сможет воспользоваться. Как раз той самой инфраструктуры коммерциализации, которая должна быть доступна в любом НИИ или предприятии.

Скажем, сегодня очень привлекательным выглядит глобальный рынок IP-блоков (как сектор рынка микроэлектроники). Сотрудники наших НИИ владеют решениями, которые легко могли бы конкурировать с иностранными технологиями, – но в реальности прецеденты продаж российских IP-блоков за рубеж единичны. Потому что на Западе вывод на рынок нового типа IP-блоков – понятная история для любой технологической компании. В России же просто не хватает людей, которые помогли бы ученым «упаковать» технологию в компанию в соответствии с международными стандартами, а затем — отстроиться от конкурентов, найти способ выйти на потенциальных покупателей, защитить права на продукт и т.д. Вот и получается, что российскому изобретателю проще либо оставить потенциальный патент пылиться на полке в университете, либо – отдать свою технологию иностранному контрагенту.

Кстати говоря, даже процессы передачи лицензий от российских держателей интеллектуальных прав международным компаниям только в последние годы более-менее структурировались. Ранее ученые либо продавали зарубежным коллегам свои технологии «на корню», либо просто работали по договорам заказа НИР и ОКР. Получается, что в обоих случаях, Россия в лице ученых получала только деньги (не такие уж большие, прямо скажем), а глобальные корпорации получали качественные, прорывные технологии и продукты, на них основанные.