Коллектив Авторов - Цифровой журнал «Компьютерра» № 177

Но лично мне больше импонирует версия с использованием побочных эффектов штатного цифрового железа. Чем современней автомобиль, тем он сложней технически, а значит, больше в нём и уязвимостей. При этом за последние десять лет задача «автомобильного хака» упростилась ещё и благодаря смещению акцента с механизмов, требующих физического доступа, на беспроводные. В результате тема опасных экспериментов по частичному или полному дистанционному перехвату управления порой даже движущимся авто стала обязательной на конференциях по ИТ-безопасности. Кто-то заражает автомобили вирусами, кто-то заставляет их временно выйти из строя, кто-то манипулирует тормозами на ходу (вспомните научный проект CarShark) и так далее — чем страшней, тем лучше. Учёных можно понять: им нужны гранты. Настоящим же ворам все эти голливудские эффекты ни к чему. Им достаточно одной крохотной лазейки, которая обеспечит доступ в салон. К примеру, есть подозрение, что, если заставить современный автомобиль поверить, что в салоне возник пожар, он сам разблокирует дверь. Может быть, разгадка здесь?

Наконец, есть и ещё один вариант, самый отчаянный: возможно, никакого загадочного устройства не существует вовсе, а хозяева ограбленных авто попросту забывали ставить машину «на сигналку». Но вряд ли в таком случае полиция стала бы унижаться, признаваясь перед возбуждёнными телевизионщиками: ну не знаем мы, не знаем как ! Американские гаишники уже прошлись по экспертам и производителям (автомобилей, охранных систем) и развели руками. Сейчас ситуация граничит с паникой: никто не знает, как защитить автомобиль от взлома, никто не знает, как много пострадавших, и решение обратиться на ТВ — в надежде, что кто-то из телезрителей предложит ответ, — больше похоже на жест отчаяния.

К сожалению, даже если воров поймают, механизм взлома вряд ли будет обнародован. Его сохранят в тайне так же, как хранят нынче в тайне детали мошеннических операций с банкоматами (см. « Пок на 45 миллионов»), чтобы ни у кого не возникло искушения повторить «успех» отправившихся за решётку изобретателей. Уж очень высокие технологии доступны сегодня обывателю!

В статье использованы иллюстрации ETH Zurich, LBPD Media Relations, Free Photo Fun

К оглавлению

Опубликовано11 июня 2013

Беспилотные летательные аппараты в последнее время стали бурно обсуждаемой темой. Масла в огонь подливают подтверждённые администрацией президента США случаи гибели гражданского населения в результате применения боевых дронов. В чём технические и юридические особенности тактики их использования? Каковы существующие типы БПЛА и направления их развития?

В предыдущей статье рассматриваласьистория создания беспилотников в США. Помимо Америки их активно разрабатывают в Израиле, Канаде, Франции, Германии, Великобритании, Украине, Беларуси и России. Столь сильный интерес во многих государствах обусловлен теми принципиально новыми возможностями, которые открываются при использовании БПЛА.

На этапе разработки беспилотников можно не ограничивать фантазию конструктора привычными рамками, поскольку отсутствует главный сдерживающий фактор – живой лётчик. Отпадает надобность в кабине с креслом-катапультой, удобной приборной доской и штурвалом управления. Не для кого хранить НЗ, некому подавать кислород и обеспечивать приемлемые условия. Оператор сидит за многие километры и ему вполне комфортно в обычном кресле перед монитором.

Пока дроны среднего и дальнего радиуса действия парят с грацией объевшегося пеликана, но более компактные модели уже удаётся делать чрезвычайно манёвренными. Новые поколения БПЛА смогут выполнять всё более сложные элементы на критических режимах полета и подвергаться перегрузкам, которые не выдержал бы живой пилот.

Разумеется, этим летательным аппаратам можно найти множество полезных применений в мирное время (что сейчас и происходит), однако куда интереснее круг решаемых с их помощью боевых задач.