Журнал «Компьютерра» - Цифровой журнал «Компьютерра» № 17 (170)

В результате к концу недели только у бостонской полиции в Твиттере насчитывалось около 300 тысяч фолловеров. А за последним актом драмы 19 апреля наблюдали в прямом эфире как минимум четверть миллиона человек. Когда Джохара обнаружили в яхте, кто-то из местных настроил свой радиосканер (приёмник, позволяющий отслеживать активность в нескольких диапазонах сразу) на полицейские частоты и вёл прямую трансляцию через веб-сервис Ustream («сам-себе-телеканал», позволяющий одиночкам вещать на большую аудиторию и уже прославившийся репортажами из Сирии и зон стихийного бедствия в Штатах). Американская полиция свои переговоры почему-то не шифрует, но и мешать желающим ретранслировать их в Сеть не стала, а лишь ограничилась просьбой не раскрывать координаты точек, в которых ведётся операция.

Оценивая взаимодействие правоохранительных органов и общественности в бостонской трагедии, кое-кто из наблюдателей уже говорит о начале новой эпохи в криминалистике. Краудсорсинг, каким бы странным ни выглядело использование этого термина в данной ситуации, — так вот, краудсорсинг задачи сбора улик, опознания подозреваемых, очевидно, позволяет добиться намного лучших результатов, чем традиционная модель «работаем сами — публику держим в известности постфактум». Прямой контакт через социальные сети стёр барьер между «копами» и «гражданами»: весь Бостон будто бы превратился в одно сплочённое сообщество добровольных помощников полиции. И органы правопорядка были явно подготовлены к «социальному интерактиву»: огромный поток медиаматериалов, предоставленный очевидцами, обрабатывался инструментами, позволяющими автоматически обнаруживать подозрительную активность в кадре, компоновать документы по времени и месту действия — короче, осмыслять их, облегчая экспертам работу (правда, добиться развёрнутых комментариев по используемым инструментам журналистам не удалось).

К несчастью, обнаружилась у такой модели и обратная сторона. Во-первых, социальные сети, транслируя известия от участника к участнику, имеют склонность превращаться в «глухой телефончик», искажать смысл даже официальных сообщений. И бостонская полиция, к примеру, в какой-то момент была вынуждена попросить граждан не присылать ей сведения, полученные из радиоперехвата её же собственных переговоров.

Во-вторых, человек, случайно названный в Сети убийцей, рискует пострадать от толпы раньше, чем его сможет защитить полиция. До того как ФБР назвала фамилию Царнаевых, участники популярных веб-сообществ Reddit и 4Chan провели собственные «расследования» и назвали несколько потенциальных убийц, здорово досадив и самим этим людям (впоследствии оказавшимся невиновными), и их близким. Дедуктивные цепочки, выстроенные сетянами, сейчас кажутся просто невероятными. Скажем, одно из имён — Сунил Трипати — принадлежит темнокожему студенту Университета Брауна, пропавшему без вести за месяц до теракта. Его семья и без того уже настрадалась, разыскивая сына, а теперь была вынуждена ещё и открещиваться от обвинений в терроризме, после того как кому-то из «интернет-следователей» пригрезилось лицо Сунила на фотографиях с места бостонской трагедии.

Другой подозреваемый, некий Майк Мулугета, не существует вовсе — сетяне попросту выдумали его. Кто-то услышал в радиоперехвате полицейских переговоров фамилию задержанного, произносимую для ясности по буквам, причём, чтобы гарантировать точность, сотрудник полиции сказал оператору следующее: «первая буква М, как в слове Майк». Вот так на свет появился Майк Мулугета. Остальное доделали буйная фантазия участников дискуссии и лавинообразный эффект социальных сетей.

«Пряники» провинившимся уже розданы. Reddit принёс официальные извинения за «охоту на ведьм», в которую переросли попытки отыскать террористов «своими силами». А Рейтерс уволила редактора Мэтью Кейса, рискнувшего (хоть и в личном блоге) выдать домыслы форумчан за факты. Таким образом, плюсы и минусы сыгранного в Бостоне «социального интерактива» вроде бы компенсируют друг друга: нельзя однозначно утверждать, что привлечение публики к расследованию даст лишь положительный эффект. Вот только в эпоху, когда каждый шаг правоохранительных органов оценивается интернет-публикой, когда информация с места событий просачивается сквозь социальные каналы на порядки быстрее, чем её успевают схватить дряхлеющие СМИ, есть ли у полиции выбор?