Линда Маккарти - IT-безопасность - стоит ли рисковать корпорацией?

Работа хакера не просто упрощалась, она превращалась в прогулку по парку. Было так много путей для вторжения в систему, что я не могла догадаться, какой из них использовал хакер. Может быть, по одному на каждый день для разнообразия? С этим надо было немедленно что-то делать.

Так как риск для JFC (и McConnell Drugs) был слишком велик, то на написание отчета пока не было времени. Некоторые из аудиторов присваивают степеням риска цвет — например, зеленый, желтый или красный. Данной степени риска я бы присвоила категорию: «СЕЙЧАС НЕБО УПАДЕТ НА ЗЕМЛЮ».

Я связалась с менеджером внутреннего аудита Дорис, которая меня нанимала, и сказала ей о падающих небесах и причине этого. Она сообщила о ситуации заинтересованным сторонам и созвала совещание их представителей. На него пригласили Дэна (эксперта по безопасности JFC), Фреда (так называемого эксперта JFC по брандмауэрам), Дэйва (системного администратора), менеджеров всех причастных к данному вопросу групп технической поддержки и меня. Через два часа все участники собрались в зале.

Что мне нравится в профессиональных сотрудниках внутреннего аудита, так это то, что они понимают риск и имеют полномочия внутри компании, достаточные для того, чтобы вытащить вилку из розетки у любой системы, если есть необходимость. Я как раз и рекомендовала немедленно вытащить вилку у Drug10. И спасибо менеджеру внутреннего аудита за серьезное отношение к проблеме. Обслуживающий персонал работал всю ночь, устанавливая новую систему взамен Drug10. К следующему утру новая система была подключена к сети.

После того как риск для сети JFC был уменьшен, я смогла закончить оставшуюся часть аудита. Результаты аудита показывали серьезные нарушения безопасности у большинства наиболее важных систем.

Во главе списка рисков были следующие:

• Не были сделаны исправления программ (патчи), повышающие безопасность.

• Существовала избыточность разрешений на доступ к файлам.

• Пароли легко было отгадать.

• Были включены ненужные сетевые службы.

Большое количество рисков не удивило меня. Когда такая важная система, как Drug10, настраивается столь плохо, что информация всей компании и ее клиентов подвергается риску, то я не могла ожидать, что обнаружу должный контроль над безопасностью других систем. Перед тем как написать отчет, я решила поговорить с Фредом, так называемым экспертом JFC по брандмауэрам. Зайдя в его офис, я попросила уделить мне немного времени. Когда я села и пыталась завязать с ним разговор, Фред продолжал печатать. Мне это очень не нравится. Когда люди печатают во время разговора с вами, то этим стараются показать две вещи: 1) «У меня есть дела важнее разговора с вами». 2) «Вам вовсе не нужно мое внимание (или вы не заслуживаете его)». Я не была настроена терпеть такое отношение ко мне, поэтому встала и попросила Фреда встретиться со мной в зале заседаний в конце холла.

Фред от своих манер общения не отказался и там. Пытаясь получить от него информацию, я обнаружила, что он саркастичен, заносчив и не очень умен. По моему мнению, он был типичным неудачником. Он попытался переложить ответственность на другого. Он путано стал мне объяснять, что все было бы в порядке, если бы Дэйв настроил безопасность на сервере базы данных. Он также сказал, что в его намерения не входило настраивать безопасность системы — это, по его мнению, была работа Дэйва.

Если вы работаете системным администратором, как Дэйв, то вы, возможно, вспомните подобный случай. Когда защита взломана, то все показывают пальцем на вас.

Мне не хотелось тратить много времени на разговор с Фредом, так как нужно было писать отчет. И все же я решила задать ему еще несколько вопросов, с тем чтобы подзадорить его, (Ладно, с моей стороны это не совсем хорошо, но всем нам хочется иногда позабавиться.)

Оказалось, что Фред работает в JFC, обслуживая сеть и настраивая брандмауэры, уже пять лет. Для JFC это означало, что пять лет ее безопасность подвергалась большому риску. Ernst & Young [21] Консалтинговая фирма по вопросам аудита, финансов, права, налогообложения и оценки. — Примеч. пер. сообщала в 1996 году, что более 20 процентов обследованных компаний не имело сотрудников, занимающихся безопасностью. Но они не сообщили о том, что иметь недобросовестного сотрудника на этой должности может быть так же плохо, если не хуже. При отсутствии эксперта по безопасности пользователи хотя бы не будут заблуждаться, предполагая, что их информация защищена, в то время как все будет наоборот.