Кристиан Энгстрём - Пора реформировать копирайт

Поэтому они хотят сделать этот процесс более эффективным. В США их желания во многом осуществились. Причина, по которой дело Джейми Томас привлекло внимание прессы, была не в том, что это было первое дело, или что требования звукозаписывающей компании были особенно жестокими. Требования были точно такими же, как и в тысячах других подобных дел. Дело Джейми Томас привлекло внимание, потому что она была первой обвиняемой, которая не признала себя виновной, и решилась противостоять ассоциациям медиаиндустрии. Вместо того, чтобы сдаться, и заплатить предложенную сумму, она довела дело до суда.

Вспомним цифры: компания подала в суд на сумму 3,6 миллионов долларов, но предлагала решить вопрос, заплатив 2000$. Нетрудно понять, почему большинство просто платят, даже если они невиновны. Сама угроза дела на огромную миллионную сумму перевешивает относительно небольшую цену соглашения. Часто бывает разумнее просто заплатить шантажисту.

Да, это шантаж. Организованное вымогательство. Вот что это такое. Американские компании подавали в суд на 80-летних бабушек, людей, у которых даже нет компьютеров, и даже, в нескольких случаях, давно умерших людей. Заставляя провайдеров выдавать информацию о клиентах, эти рассылки массовых угроз уже сами по себе превратились в большой бизнес. Нет причин разбираться в том, кто получит угрозы, надо просто разослать их, и ждать, пока потекут денежки. Нет стимулов убеждаться, виновны обвиняемые, или нет, так как компания в любом случае ничего не потеряет.

Ключом к этой стратегии для правообладателей является то, что они могут заставить интернет-провайдеров раскрыть имена клиентов, стоящие за IP-адресами, которые используются в интернете. Если они это могут, они превращают соблюдение копирайта из издержек в отдельное прибыльное предприятие. Так как лишь небольшая доля населения, получающего письма, готова пойти на риск, или имеет средства, чтобы противостоять им в суде, ограниченное число дел, которые могут пройти через судебную систему в год, для этой схемы не проблема. Для правообладателей это халявные деньги в обмен на почтовую марку.

Распространение такой практики в Европе отличается от страны к стране. В 2010 г датский кинорежиссер Ларс фон Триер сделал больше денег, угрожая людям подать на них в суд за нелегальное скачивание своего фильма "Анархист", чем за кинопрокат и продажи дисков вместе взятые. Бизнес-план был очень простой. Всё, что ему надо было сделать, это разослать письма с текстом "заплатите сейчас же 1200 евро, или мы подадим на вас в суд на сумму, в 5 раз большую". Более 600 получателей письма в Германии были испуганы угрозой судебного процесса и заплатили. Даже если кто-то из них был невиновен, или кто-то из них считал, что 1200 евро было несоразмерным штрафом за бесплатный просмотр фильма (который кстати был не особенно успешным), они решили, что это не стоило риска попасть под суд.

Швеция, с другой стороны, пока что в основном избавлена от такого поведения правообладателей. Это потому, что у нас есть законы, которые не разрешают провайдерам раскрывать информацию о том, какой IP-адрес был у конкретного клиента в какое время, согласно шведским законам о защите информации. Вместо этого, медиакомпании должны подать заявление о нарушении в полицию для расследования. Правообладателям этого недостаточно, так как судебная система не имеет возможности обрабатывать объемы, которые нужны правообладателям.

Однако это может измениться с введением директивы "IPRED", и готовящейся директивы "Data Retention". Эти директивы были задуманы, чтобы работать в паре и дать правообладателям практические средства, чтобы применять стратегию запугивания судами.

Директива Data Retention вынуждает интернет-провайдеров сохранять логи, которые сопоставляют IP адреса с клиентами, а директива Ipred предназначена для того, чтобы правообладатели и их анти-пиратские организации могли затребовать доступ к этой информации. Если они будут приняты в той форме, в какой хотят правообладатели, эти две директивы откроют двери для легализованного шантажа обычных граждан по американскому подобию.

Фундаментальная проблема в том, что если законы фактически разрешают частным компаниям устанавливать собственные системы правопорядка, когда подавляющая часть дел рассматривается вне судов, граждане более не могут рассчитывать на надлежащую правовую процедуру. Важно не то, что может быть решено в суде высшей инстанции, а цена туда добраться. Если вы, как гражданин, не можете себе позволить пойти на риск рассмотреть ваше дело должным образом, значит вам фактически отказано в правосудии.