Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Как насчет того, чтобы вывести самих посредников из-под контроля правительства? Вот как схематично будет выглядеть такой шаг:

Эта модель не более реалистична, чем та, которая полностью исключает посредников. В Интернете всегда есть местные посредники. Самым основным, конечно же, является реальный сервер, через который люди получают доступ к Сети, и его работу можно легко контролировать. Кроме того, как мы обсудили еще есть много возможностей для контроля: физические линии связи, сетевые узлы, поисковые системы, интернет-провайдеры и т.п. Если вы пытаетесь получить доступ к нерегулируемому оффшорному провайдеру через междугородний телефонный звонок, телефонная система становится важным посредником. Если вы отключите свою линию и подключитесь по Wi-Fi, компьютер останется посредником, как и физическая сеть, поддерживающая подключение Wi-Fi. И так далее. Местные посредники являются определяющим и, следовательно, неизбежным аспектом Интернета.

Мы обсудили варианты, которые остаются, когда источник незаконных материалов перемещается за границу. Но что, если в ответ на принуждение конечные пользователи или «цели» также покинут страну? Это возможность «полного выхода из под контроля государства», изображенная здесь.

Создание сообщества в изгнании действительно является своего рода последним побегом от нежелательных законов. Моисей и израильтяне бежали из Египта в поисках (среди прочего) лучшей правовой системы. И сегодня, любители азартных игр с высокими ставками могут переехать в Лас-Вегас, а любители марихуаны могут поселиться в Амстердаме и наслаждаться там жизнью. Но в этом случае это не является вызовом правительству. Если вы переезжаете из Соединенных Штатов в Германию, чтобы избежать ограничений скорости на шоссе, мы не считаем это уклонением от закона, это больше похоже на то, что мы называем эмиграцией.

В 1990-х годах Лоуренс Лессиг произвел революцию в понимании киберзакона, он исходил из посылки, что «код - это закон». Лессиг имел в виду, что архитектура Интернета, со всем его аппаратным и программным обеспечением, потенциально является очень мощным способом контроля поведения в Интернете. Одна из целей Лессига заключалась в том, чтобы охладить горячие головы гиперлибертарианцев первых дней Интернета, и продемонстрировать, что иногда правительство выполняет работу лучше по отстаиванию интересов пользователей, чем частные фирмы (особенно монополии). Другая его цель состояла в том, чтобы показать, что правительство может контролировать Интернет, контролируя его аппаратное и программное обеспечение. То, что мы узнаем в оставшейся части этой главы, проясняет тезис Лессига. Когда правительство практикует контроль посредством специальных программ, оно практикует обычную форму контроля посредников. Иногда контролируемым государством посредником является WalMart, препятствующий доступу потребителей к контрафактной продукции, иногда это бармен, следящий за соблюдением законов о возрасте употребления алкоголя, а иногда это интернет-провайдер, блокирующий доступ к незаконной информации. Далее мы рассмотрим, того кто стал основным посредником государственного контроля над Интернетом.

Еще в 1995 году немцы совершили налет на баварские офисы Compuserve, а затем предъявили обвинения и предали суд немецкого менеджера Compuserve Deutschland. Правонарушение заключалось в его неспособности предотвратить распространение детской порнографии, которая пришла из-за пределов Германии. Обвинение заставило Compuserve дважды подумать, прежде чем пропустить нелегальный контент через свой немецкий портал. В 2001 году британское правительство угрожало британским интернет-провайдерам уголовным преследованием за распространение сайтов незаконного усыновления, включая сайты, расположенные за границей. В результате британские интернет-провайдеры заблокировали сайты, чтобы не дать жителям Великобритании доступ к ним. Сегодня немецкие, французские и британские законы требуют, чтобы местные интернет-провайдеры проверяли нелегальный контент, как только их об этом уведомляли. Коммерческая директива Европейского Союза декларирует это же правило, которое на практике часто приводит к ошибкам интернет-провайдеров при удалении контента.