Тим Ву - Кто контролирует интернет? Иллюзии безграничного мира

Я хотел бы получить прямой ответ от Интернет Общества (ISOC): Вы утверждаете, что обладаете юрисдикцией и общей ответственностью за адрес и пространство имен [в интернете] верхнего уровня - как полагают некоторые (см. Ниже)? Если ДА – то как ISOC получила эту «ответственность», - если НЕТ, то кому она принадлежит?

Серф ответил от имени всего интернет-общества. В длинном и тщательно сформулированном электронном письме он высказал свое мнение о том, что интернет-общество является подходящим органом для определения самых важных вопросов интернет-политики. Его сообщение признало историческую роль правительства США. «Можно привести разумные аргументы в пользу органа IANA [Internet Assigned Numbers Authority] ..., которое может напрямую и исторически связано с правительством США». Но вещи, утверждал Серф, изменились с 1980-х годов. «В 90-х годах многие признали, что Интернет перерос свою первоначальную область и стал общемировым явлением». Он пришел к неопределенному выводу, что управление Интернетом является открытым вопросом. Но его окончательная точка зрения, казалось, заключалась в том, что было бы лучше передать власть от правительства США к Интернет-сообществу. «Мои убеждения заключаются в том, чтобы попытаться отнестись ко всему этому как к глобальному вопросу и передать всю ответственность Обществу Интернета как неправительственной организации » .

В 1997 году Интернет-общество действовало наиболее целеустремленно и амбициозно, чтобы укрепить свою власть над Интернетом. В преддверии запланированного истечения срока действия контракта Network Solutions в 1998 году, Интернет общество приступило к осуществлению плана, чтобы предоставить себе и своим дочерним организациям полный контроль над Интернетом. Это можно было сравнить с усилиями американских колонистов: инженеры пытались превратить повседневную самостоятельность в решении технических вопросов в юридически признанную независимость.

Чтобы выполнить план, Интернет-общество сотрудничало с властями и теми организациями, которые, по их мнению, могли бы помочь им реализовать план. Одной из важных групп, с которой Интернет-общество должно было считаться, были владельцы товарных знаков, которые настаивали на том, чтобы их права собственности соблюдались неукоснительно. Чтобы достичь консенсуса, Интернет-сообщество согласилось включить владельцев товарных знаков в международную комиссию «Международный специальный комитет» (IAHC), который создаст структуру для будущего управления Интернетом. Как пишет Росс Рэйдер членство в организации строго ранжировалось в зависимости от веса во внутреннем треке Интернета», предусматривались зарезервированные места для назначенцев Всемирной организации интеллектуальной собственности и Международной ассоциации товарных знаков. Сетевые решения не были приглашены. Что касается правительства США, то единственным его представителем был Джордж Строун как представитель благотворительной организации Национального научного фонда США.

Комитет (IAHC) разработал план, который носил громоздкое название «Общий меморандум о взаимопонимании в области доменов верхнего уровня» (кратко Меморандум ДВУ или gTLD-MoU [11] Прим. переводчика: Generic Top-Level Domain Memorandum of Understanding. Сокращенно gTLD-MoU. В русском языке не устоялось общее наименование. Здесь Меморандум доменов верхнего уровня или Меморандум ДВУ. ). Сам по себе gTLD-MoU выглядел как международно-правовой документ мало чем отличающийся от резолюции ООН. Дух Меморандума, который его сторонники называли также «MoUvement», состоял в том, чтобы устранить монополию Network Solutions, а также приобрести независимость от правительства Соединенных Штатов. Это передало бы полномочия по контролю над Интернетом швейцарской корпорации под названием CORE (Международный совет регистраторов), которая была подотчетна Сообществу Интернета (Internet Society). В тексте Меморандума ДВУ изначально были добавлены семь новых доменов верхнего уровня (включая .shop и .nom), которые, как планировалось будут полностью управляться CORE.

Меморандум действовал, исходя из предположения, что интернет-общество де-факто уполномочено устанавливать интернет-политику. Дэвид Крокер писал, что Интернет-сообществу не хватает авторитета, «цели этого объединения не соответствует реальности, 10-летие надзора и власти [Джона Постела] упускает из вида неизбежную реальность о том, что Интернет теперь стал глобальным». Меморандум обошел сложные юридические вопросы. Свою критику деятельность Интренет сообщества Крокер завершил утверждением: «план был самодостаточен» и «следовательно, все проблемы с прежней властью оказываются бессмысленными». Президент Internet Society Дон Хит, протеже Серфа, на вопрос репортеров об одобрении Соединенных Штатов Меморандума, заявил, что у них «нет выбора».