Евгений Ющук - Интернет-разведка. Руководство к действию

Еще одна проблема: в Интернете не всегда можно установить дату публикации материала, из-за чего сведения могут оказаться устаревшими и сыграть, скорее, дезинформирующую роль.

Поскольку эти проблемы характерны в той или иной степени как для видимого, так и для невидимого Интернета, требуется критично подходить к найденной в Интернете информации во всех случаях без исключения.

Для того, чтобы не оказаться введенным в заблуждение следует всякий раз обращать внимание на ряд принципиальных моментов.

1. Кому принадлежит ресурс, на котором расположена информация.

Кто и с какой целью помещает материалы на сайт? Если это корпоративный сайт, то он обычно дает довольно правдивую информацию об адресах и телефонах, а также о номенклатуре выпускаемой продукции, но преимущества компании и ее продукции склонен преувеличивать, а недостатки – замалчивать или преуменьшать.

Если сайт поддерживается государственной структурой или учебным заведением и вопросы, которым он посвящен, не могут причинить вреда или, напротив, принести прямой выгоды этим организациям, то степень достоверности предоставляемой ими информации обычно достаточно высока.

Если же ресурс принадлежит отдельному человеку, то важно постараться узнать, кто этот человек.

Например, разную степень доверия имеет информация о некоторых аспектах работы Яндекса, которая может быть опубликована на личном блоге Ильи Сегаловича, директора по технологиям и разработке Яндекса, расположенном по адресу: http://iseg.livejournal.com/и информация на блоге никому неизвестного пользователя, у которого слово «Яндекс» стоит рядом со словом «Ацтой» и расположено сразу после фразы «Чота, Я 2 атчета пра эту тусу прачитал, а кабута тусы была 2е» (стилистика и орфография сохранены подлинные).

К сожалению, довольно часто нет явных признаков, позволяющих сделать вывод о компетентности и беспристрастности автора личной странички, поэтому специалисты рекомендуют присматриваться к некоторым, существенным в данном случае характеристикам.

Кто автор странички по профессии, сколько ему лет, где он живет?

Какова его биография?

Из чего следует, что этот человек разбирается в вопросах, о которых говорит?

Есть ли у него достижения в той области, которой он касается?

Есть ли контактная информация, которая позволяет связаться с автором?

Подтверждается ли информация на этом ресурсе материалами других источников?

Надо сказать, что эти критерии следует рассматривать в комплексе. Возможно, стоит попытаться связаться с автором встроенными средствами того ресурса, на котором вы видите его информацию (например, написать в комментариях к блогу).

Каждый из перечисленных моментов по отдельности нельзя назвать определяющим, поскольку, например, Денис (liveuser), написавший и поддерживающий в актуальном состоянии лучшую, на наш взгляд, статью о языке поисковых запросов Яндекса, отказывается размещать на собственном блоге даже адрес своей электронной почты, не говоря уже о номере телефона.

Однако уверенно можно сказать, что если авторитетность автора проверить не удается, то источник нельзя считать достоверным, даже если кажется, что он внушает доверие.

2. Кто ссылается на этот источник?

Ссылки извне на изучаемый ресурс могут многое о нем рассказать. Кого заинтересовало содержимое сайта, который привлек и ваше внимание? Почему они им интересуются? Правда, ссылки при всей их важности – не единственный критерий. Многие авторы просто не успели стать известными либо работают в столь узкой области, что обширной аудитории она изначально не предполагает. Поэтому мы бы сказали, что большое количество ссылок на ресурс с тематических сайтов обычно говорит о его полезности, но отсутствие таковых вовсе не свидетельствует о плохом качестве ресурса.

3. Беспристрастен ли подход к обсуждаемым на сайте вопросам?

Эта проблема может быть и неочевидна. Когда вопрос рассматривается лишь с одной стороны, тенденциозность выявить довольно легко. Однако чаще всего пристрастность замаскирована под якобы объективное рассмотрение различных точек зрения, при этом в защиту одной из них выбираются исключительно слабые аргументы, а в защиту другой – только сильные. Есть разнообразные технологии камуфлирования необъективности, мы не будем их здесь обсуждать, а отправим читателя к соответствующей литературе, отметив лишь необходимость оценки информации под эти углом зрения.