Кент Бек - Экстремальное программирование. Разработка через тестирование

Думать об объектах, как о черных ящиках, достаточно тяжело. Представим, что у нас есть объект Contract, состояние которого хранится в поле status и может быть экземпляром класса Offered или Running. В этом случае можно написать тест исходя из предполагаемой реализации:

Contract contract = new Contract(); // по умолчанию состояние Offered

contract.begin(); // состояние меняется на Running

assertEquals(Running.class, contract.status.class);

Этот тест слишком сильно зависит от текущей реализации объекта status. Однако тест должен завершаться успешно, даже если поле status станет логическим значением. Может быть, когда status меняется на Running, можно узнать дату начала работы над контрактом:

assertEquals(…, contract.startDate()); // генерирует исключение, если

// status является экземпляром Offered

Я признаю, что пытаюсь плыть против течения, когда настаиваю на том, что все тесты должны быть написаны только с использованием общедоступного (public) протокола. Существует специальный пакет JXUnit, который является расширением JUnit и позволяет тестировать значения переменных, даже тех, которые объявлены как закрытые.

Желание протестировать объект в рамках концепции белого ящика – это не проблема тестирования, это проблема проектирования. Каждый раз, когда у меня возникает желание протестировать значение переменной-члена, чтобы убедиться в работоспособности кода, я получаю возможность улучшить дизайн системы. Если я забываю о своих опасениях и просто проверяю значение переменной, я теряю такую возможность. Иначе говоря, если идея об улучшении дизайна не приходит мне в голову, ничего не поделаешь. Я проверяю значение переменной, смахиваю непрошеную слезу, вношу соответствующую отметку в список задач и продолжаю двигаться вперед, надеясь, что наступит день, когда смогу найти подходящее решение.

Самая первая версия xUnit для Smalltalk (под названием SUnit) обладала очень простыми выражениями assert. Если одно из выражений терпело неудачу, автоматически открывалось окно отладчика, вы исправляли код и продолжали работу. Среда разработки Java не настолько совершенна, к тому же построение приложений на Java часто выполняется в пакетном режиме, поэтому имеет смысл добавлять в выражение assert() дополнительную информацию о проверяемом условии. Чтобы в случае неудачи выражения assert() можно было вывести на экран дополнительную информацию.

В JUnit это реализуется при помощи необязательного первого параметра [19]. Например, если вы напишете assertTrue(«Должно быть True», false) и тест не сработает, то вы увидите на экране приблизительно следующее сообщение: Assertion failed: Должно быть True. Обычно подобного сообщения достаточно, чтобы направить вас напрямую к источнику ошибки в коде. В некоторых группах разработчиков действует жесткое правило, что все выражения assert() должны снабжаться подобными информационными сообщениями. Попробуйте оба варианта и самостоятельно определите, окупаются ли для вас затраты, связанные с информационными сообщениями.

Как создаются общие объекты, которые используются в нескольких тестах? Конвертируйте локальные переменные из тестов в переменные-члены класса TestCase. Переопределите метод setUp() и инициализируйте в нем эти переменные (то есть выполните создание всех необходимых объектов).

Если мы привыкли удалять дублирование из функционального (тестируемого) кода, должны ли мы удалять его из тестирующего кода? Может быть.

Существует проблема: зачастую вам приходится писать больше кода для того, чтобы установить объекты, используемые тестируемым методом, в интересующее вас состояние. Код, инициализирующий объекты, часто оказывается одинаковым для нескольких тестов. Такие объекты называются фикстурой теста (используется также английский термин scaffolding – строительные леса, подмостки ). Дублирование подобного кода – это плохо. Вот две основные причины:

• написание подобного кода требует дополнительного времени, даже если мы просто копируем блоки текста через буфер обмена. Но наша задача – добиться того, чтобы написание тестов занимало как можно меньше времени;

• если приходится вручную менять интерфейс, перед нами встает необходимость изменять его в нескольких разных тестах (именно этого всегда следует ожидать от дублирования).

Однако дублирование кода инициализации объектов обладает также некоторыми преимуществами. Если код инициализации располагается непосредственно рядом с тестирующими выражениями assert(), весь код теста можно прочитать от начала и до конца. Если мы выделили код инициализации в отдельный метод, нам приходится помнить о том, что этот метод вызывается, нам приходится вспоминать, как именно выглядят объекты, и только вспомнив все это, мы можем написать остальную часть теста.