Альфия Каюмова - Защита заемщиков от кредиторов, или Как защитить своё имущество

Прежде всего мы запросили кредитное досье и в нем увидели, что два дополнительных соглашения к договорам залога были подписаны не самим моим клиентом. Проще говоря, подпись была подделана.

Мы обратились в суд о признании указанных дополнительных соглашений недействительными, а договора залога – прекращенным. Основанием для последнего стало рефинансирование заёмщика путем выдачи ему большей суммы, часть которой была направлена на погашение предыдущего займа (он-то и обеспечивался договором залога, подписанным моим клиентом). Оспариваемые нами дополнительные соглашения обеспечивали, наряду с другими залогами, новый заём!

В рамках судебного разбирательства по поданному нами иску была назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, которые показали, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны не моим клиентом, а иным лицом с подражанием его подписи. Установить время подписания документов экспертам не удалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции наши требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции. Банк подал кассационную жалобу (в то время она рассматривалась не Верховным судом РК, а кассационной инстанцией областных судов и судов Астаны и Алматы). В кассационной инстанции банк изменил свою позицию, предоставив доказательства регистрации дополнительных соглашений в органах юстиции, сделанной, по мнению банка, моим клиентом. Это означало фактическое одобрение моим клиентом не им подписанных документов и вступление их в действие.

Учитывая, что подобные вопросы не были рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, но они могут повлиять на суть решения, кассационная инстанция отправила наше гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В рамках нового рассмотрения дела назначили дополнительную экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы в части принадлежности моему клиенту подписи на заявлениях о регистрации дополнительных соглашений к договору залога, написанные в органы юстиции. Эксперты установили, что и эти подписи не принадлежали моему доверителю, а были изготовлены с подражанием его подписи, т. е подделаны.

Суд апелляционной инстанции с учетом двух экспертиз оставил решение суда первой инстанции в силе, признав договор залога прекращенным, а дополнительные соглашения к нему недействительными. А суд кассационной инстанции принял сторону банка, отменив ранее вынесенные решения и отказав в наших требованиях – и это несмотря на факт подделки подписи моего доверителя на дополнительных соглашениях, а также, не обращая внимания на выполненное обязательство! Мы изложили свои доводы в надзорной жалобе в Верховный суд РК, и уже он отменил решение суда кассационной инстанции, оставив в силе решение судов первой и апелляционной инстанций.

Сохранить имущество моего доверителя и защитить его от противоправных действий третьих лиц удалось.

Приятель обратился с просьбой защитить имущество компании, в которой он работал директором.

Фабула дела заключалась в том, что компания выступила залогодателем по обязательствам партнера, который имел в ней долю. В качестве залога был выставлен большой имущественный комплекс.

В момент обращения ко мне было вынесено решение о взыскании суммы задолженности с компании заёмщика, проведены оценка и торги на заложенное имущество, которые признали несостоявшимися, дано предложение от судебного исполнителя банку о передаче взыскателю заложенного имущества в натурепо стартовой стоимости за минусом двадцати процентов.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, мы нашли нарушения в ознакомлении с оценкой залогодателя, его прав на оспаривание результатов, а также в части уведомления о проводимых торгах. Удалось признать результаты оценки недостоверными, так как в оцениваемый имущественный комплекс не были включены вновь построенные помещения. Так мы оспорили стартовую стоимость имущества в торгах, на основании этого отменили их результаты и способствовали признанию незаконным предложения судебного исполнится банку о передаче имущества в натуре.

Также в рамках исполнительного производства выяснилось, что судебный исполнитель не произвел оценки имущества должника в полном объеме – доли в компании, которой руководил мой приятель, и не осуществил действия по обращению взыскания на эту долю. Кроме того, не обратил внимания на дебиторскую задолженность заёмщика, хотя ее и стоимости доли должника, отраженной в бухгалтерском балансе, хватало для полного погашения задолженности. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество третьего лица, которым являлся залогодатель – предприятие моего приятеля, – не было.